Дело №

УИД 26RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

с участием: потерпевшей М.И.В.

заинтересованного лица М.А.Г.

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Кагало Е.Н., действующей на основании ордера № С № от дата.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего средне-специальное образование, работающего в «М-центр», автослесарем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в дата часов дата минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого пересечения на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ С., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 С.У.У., который от удара после столкновения, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. От удара после столкновения автомобиль Кия Сид, государственный регистрационный знак №, так же совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Хендэ С.М. И.В., а так же пассажиры автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП М.И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП у ФИО5 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

дата по данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он признает вину в совершении грубого правонарушения, которое спровоцировало ДТП, в содеянном раскаялся, просил не лишать его водительских прав.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Кагало Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признает свою вину, от ответственности за совершенное правонарушение, не уклоняется. Суду показала, что с потерпевшими было заключено соглашение и заглажен причиненный моральный вред, а также материальный ущерб. Просила строго не наказывать и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который ФИО1 готов оплатить.

Потерпевшая М.И.В. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет. Просила строго его не наказывать.

Заинтересованное лицо М.А.Г. в судебном заседании просил строго не наказывать ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зелены сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 767): на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суду необходимо установить факт нарушения водителем Правил движения транспортного средства, в результате которого был причинен средний вред здоровью потерпевшей М.И.В.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении дата в дата часов дата минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого пересечения на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ С., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 С.У.У., который от удара после столкновения, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. От удара после столкновения автомобиль Кия Сид, государственный регистрационный знак №, так же совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Хендэ С.М. И.В., а так же пассажиры автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП М.И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП у ФИО5 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ № от дата в результате ДТП у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> в целях установления степени тяжести телесных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в отношении М.И.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что гр. М.И.В. получила – тупую закрытую травму груди в виде линейного перелома задне-бокового отрезка 5 ребра слева без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей с ограничением функций левого плечевого сустава. Данные повреждение образовалось в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вредя здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. М.И.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО4 получила – кровоподтек лобной области. Данное повреждение образовалось в результате действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанное в п.1 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью гр. ФИО4(п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н). Диагноз ««Дистрозия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Шейный миотонический синдром», выставленный гр. ФИО4 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что у гр. ФИО5 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. 2. Диагноз «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Шейный миотонический синдром. Ушиб мягких тканей головы», выставленный гр. ФИО5 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ имеющихся данных показал, что у гр. ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Шейный миотонический синдром. Ушиб мягких тканей головы», выставленный гр. ФИО3 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей М.И.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правилравил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 подтверждается: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата Заключениями эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от, согласно выводам которого, данные повреждения у потерпевших образовались в результате твердого тупого предмета, что могло иметь место в дорожно- транспортном-происшествии дата.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Санкция совершенного ФИО1 административного правонарушения предусматривает альтернативное административное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом установлено, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей М.И.В., и заинтересованному лицу М.А.Г..

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, в результате виновных действий которого причинен средний вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание в виде административного штрафа является справедливым, соразмерно содеянному, послужит действенной мерой для исправления ФИО1 и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего средне-специальное образование, работающего в «<данные изъяты>», автослесарем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам

УФК по СК (УМВД России по <адрес>)

ИНН: №

ОКТМО №

Р/С: № в отделение Ставропольского банка России.

БИК: №

КПП: №

КБК: №.

УИН: №.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва