Дело № 2-3349/2025 25RS0029-01-2025-005962-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
с участием старшего помощника прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
выслушав представителей истца адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В., представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся сотрудником ГУФСИН России по Приморскому краю, проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в звании лейтенанта внутренней службы в должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. За указанный промежуток времени на него не налагались дисциплинарные взыскания, имеется поощрение по службе приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-л/с в виде денежной премии за добросовестное исполнение обязанностей. ДД.ММ.ГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю издан приказ XXXXл/с по личному составу о расторжении с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО12, ФИО2». Истец полагал, что применение к нему увольнения является необоснованным, приказ о расторжении контракта и увольнении составлен с нарушением требований закона, в нем не указано какой дисциплинарный проступок совершил истец, в чем он выражен и в какой период совершен. Истец считает, что им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО12, ФИО2» в отношении истца, признать незаконным и отменить приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца, восстановить истца в звании лейтенанта внутренней службы в должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и обстоятельствам, указанным в иске и письменных пояснениях. Ссылались на то, что при отборе объяснений у истца на него оказывалось психологическое давление, фактически работодателем у истца были отобраны показания под подписку об уголовной ответственности, без разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, для целей дальнейшего возбуждения уголовного дела. Данное объяснение собственноручно истцом не составлялось, его форма не соответствует рекомендуемой Приказом Минюста России форме. Полагали, что поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемо й должности.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск, в удовлетворении требований просила отказать. Ссылалась на то, что служебная проверка проведена законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена, истец подтвердил допущенные им нарушения лично. У истца была отобрана объяснительная, в которой он указал и подтвердил, что употреблял спиртные напитки и выводил заключенных из камер. Объяснение было отобрано в надлежащей форме. В приказе Минюста России приведена рекомендуемая форма объяснений, однако данный приказ не обязывает применять данную форму. Истец заступил на службу оператором видеоконтроля, он не имел право покидать пост.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лично отбирал у истца объяснения, которые планировалось направить в следственный орган, задавал истцу интересующие для проведения служебной проверки вопросы. ГУФСИН России по ПК является органом, проводящим ОРД, в связи с чем имеются подобные бланки объяснений. Объяснение и опрос имеют одинаковую смысловую нагрузку. После написания объяснительной, истец ознакомился с её текстом, замечаний не имел.
Представители ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений на иск, поддержали позицию представителей ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что проходит службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности младшего инспектора первой категории дежурной службы, дисциплинарных взысканий не имеет, с истцом знакома, иногда вместе с ним находится в дежурстве на смене. Ей известно, что согласно инструкции, оператор видеоконтроля должен сменяться сотрудником резервной группы каждый час на 15 минут, однако ввиду нехватки сотрудников в штате, такие смены не производятся.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ «О назначении сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю», прапорщик внутренней службы ФИО2 (XXXX) назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, по контракту на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГ с должностным окладом 19976 руб., освобожден от должности младшего инспектора этого же отдела, с сохранением ранее установленных надбавок, за исключением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 3%, установив ненормированный служебный день.
С ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно списку сотрудников, заступающих на дежурство в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2 утвержден в состав резервной группы дежурной смены XXXX; оператором ПСОТ у камер РК XXXX (пост XXXX); с проведением утреннего технического осмотра режимного корпуса XXXX(3,4 этаж) (л.д. 113).
Из рапорта заместителя начальника УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю в результате проверки видеоархива ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю старший лейтенант внутренний службы ФИО12 и инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю лейтенант внутренней службы ФИО2 вывели следственно-арестованных из камерных помещений XXXX, 122 в камеру XXXX, где они находились до 04 час. 10 мин.
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка по данному факту, создана комиссия. С данным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГ.
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и лейтенантом внутренней службы ФИО2, инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившийся в самовольном открывании ими камер, выводе из них следственно-арестованных, распитии ими спиртных напитков совместно со следственно-арестованными. За нарушение служебной дисциплины на лейтенанта внутренней службы ФИО2, инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудников).
На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО12, ФИО2», за нарушение служебной дисциплины на лейтенанта внутренней службы ФИО2, инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудников).
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ, с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84, ДД.ММ.ГГ. Истец лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», с прекращением выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу, а также прекращена выплата премий истцу за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX, прекращена выплата материальной помощи.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиками нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, уведомление об истребовании объяснений по факту нарушения служебной дисциплины ему не направлялось, письменное объяснение им не давалось. Перед началом опроса сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю на истца оказывалось моральное давление, высказывались угрозы о привлечении к уголовной ответственности, отобрана подписка о разъяснении положений ст. 307 УК РФ. Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, представленная на истца отрицательная характеристика не соответствует действительности.
Согласно п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Порядок содержания лиц под стражей, порядок их размещения по камерам установлен ст. 32, ст. 33 этого же Федерального закона.
В рамках служебной проверки установлено, что истец в нарушение требований должностной инструкции, контракта, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, самостоятельно открывал камеры и выводил из них следственно-арестованных.
Суд соглашается с позицией ответчиков о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, вместе с тем, не соглашается с соблюдением порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении истца, и как следствие, законности увольнения истца по указанному основанию.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.
Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 06.05.2025 N 98 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2025 N 82098).
В силу пункта 1 названного Порядка, порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях УИС в отношении сотрудников УИС и по инициативе граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС.
Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.
Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.
Согласно п. 16 Порядка, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, после ознакомления с решением о проведении служебной проверки обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Приложением XXXX к указанному Порядку является рекомендуемый образец объяснения, подаваемого на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, в котором указывается содержание вопросов, ответы на вопросы, текст объяснения.
Из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен ФИО4, старший оперуполномоченный 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по ПК.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 от истца были отобраны объяснения в форме опроса, до дачи которых истец был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 74). Объяснения от первого лица (от имени истца) были написаны ФИО4, под текстом истцом осуществлена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано».
В документе, поименованном «Объяснения» указано на то, что истец смутно помнит, что происходило точно ДД.ММ.ГГ, как как его после выпитого спиртного значительно разнесло. Вину в содеянном осознает и раскаивается.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации членами комиссии по проведению служебной проверки истцу не было предложено дать на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, письменные объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
По истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений, акт об отказе предоставить письменные объяснения со стороны истца, членами комиссии по проведению служебной проверки не составлялся.
Суд полагает, что отобранные ДД.ММ.ГГ старшим оперуполномоченным 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по ПК ФИО4 показания истца невозможно расценивать как объяснения в смысле, определяемом п. 16 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, поскольку данные показания связаны со свидетельствованием истца против себя самого. Так, суд учитывает, что кроме показаний истца, отобранных ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств употребления истцом спиртных напитков в период дежурства.
Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что в рамках служебной проверки сотрудник не может предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; подобное предупреждение работника лицом, входящим в состав комиссии по проведению служебной проверки, расценивается судом как давление, направленное на признание вины сотрудником и изложение обстоятельств, влекущих его увольнение со службы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Пунктом 14 Порядка установлен запрет для членов комиссии по совершению процессуальных действий, отнесенных к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия.
Отбор от истца подписки по ст. 307 УК РФ мог осуществляться только следователем, дознавателем либо судом, при одновременном разъяснении лицу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, подобные действия сотрудника УСБ ГУФСИН России по ПК, в совокупности с его пояснениями о том, что объяснения истца планировалось направить в следственный орган, судом расцениваются как действия, противоречащие целям служебной проверки, которые заключаются в объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (п. 2 Порядка).
В отобранных пояснениях истца причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не указывались; фактически пояснения истца дублируют результаты служебной проверки, где указан подробный тайминг действий истца согласно раскадровки видеозаписей с камер наблюдения.
Суд полагает противоречащими отобранные пояснения истца в части точности времени некоторых происходящих событий, при неоднократном упоминании о том, что истец находился в нетрезвом состоянии, распивал самогон и точно многие события не помнит.
Данные противоречия трактуются в пользу работника, в связи с чем суд находит доказанным довод истца о том, что объяснения, написанные ФИО4 в рамках опроса истца были изложены в содержании, позволяющем применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, интересы работника не учитывали, не содержали обстоятельств, которые могли бы повлиять на тяжесть дисциплинарного взыскания, его смягчение.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
По мнению суда, установленный порядок увольнения истца работодателем соблюден не был, а потому его увольнение не может являться законным и обоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ, последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе.
Нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки в части истребования от истца письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие акта об отказе в даче письменных пояснений является достаточным основанием для признания результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части проведенной в отношении истца незаконными, и как следствие, для признания незаконными вынесенных на её основе приказов в отношении истца XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ.
Оснований для отмены приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает, поскольку принятие и отмена приказов является прерогативой работодателя, способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает, в данном случае права работника восстанавливаются путем признания оспариваемого приказа незаконным.
По смыслу части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, который согласно части 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем.
Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГ, соответственно, последним рабочим днем истца перед увольнением являлась дата – ДД.ММ.ГГ, истец подлежит восстановлению на службе в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности инспектора отдела режима и надзора с ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что следует из части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке-расчету ответчика, среднедневной заработок истца в период с 01.07.202024 по ДД.ММ.ГГ составил 2 427 руб. 87 коп.
Таким образом, при пятидневной рабочей неделе средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 116 496 руб. (48 раб.дн х 2 427 руб. 87 коп).
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В рассматриваемом случае, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 496 руб., суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ТК РФ, суд принимает во внимание значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части проведенной в отношении ФИО2.
Признать незаконным приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО12, ФИО2» в части ФИО2.
Признать незаконным приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 (СНИЛС XXXX) в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности инспектора отдела режима и надзора с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС XXXX) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 496 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требования об отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.