Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года
УИД 51RS0003-01-2025-001470-25
Дело № 2-1408/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате течи кровли. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Чистый дом» в пользу истца взыскан ущерб в размере 167 968 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 484 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 82 891 рубля 12 копеек. Решение вступило в законную силу, взысканные им денежные средства истцу не перечислены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 43 820 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 017 рублей 46 копеек, проценты на основную сумму долга в размере 337 287 рублей 25 копеек со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, об обязании произвести ремонт общего имущества, защите прав потребителей.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично с ООО «Чистый дом» в пользу истца взыскан ущерб в размере 167 968 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 484 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 82 891 рубля 12 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-86).
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 342 343 рублей 42 копеек (л.д. 53-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по должнику объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 55-56).
Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 5 056 рублей 17 копеек, которые переведены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически денежные средства поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 64).
Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком задолженность не погашена.
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга не оспорено.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 62 837 рублей 61 копейку.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму текущего основного долга, который составляет 337 287 рублей 25 копеек (342343,42 – 5056,17) надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (доверитель), согласно которому представитель обязуется от имени и за счет доверителя совершить допустимые действия в соответствии с действующим законодательством в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Чистый дом» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1 договора в размере 55 000 рублей (л.д. 9).
Оплата данных услуг в размере 55 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Также истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель), согласно которому представитель обязуется от имени своего доверителя совершить допустимые действия в соответствии с действующим законодательством РФ в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Чистый дом» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1 договора в размере 30 000 рублей (л.д. 65).
Оплата данных услуг в размере 30 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО5 подготовил исковое заявление, представитель ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое 11 минут.
Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем проделанной представителями работы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за участие в судебном заседании.
Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителями работы и среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Также заявителем понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 343 рублей 84 копеек, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 5). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению досудебных претензий, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел.
Истец уплатил государственную пошлину за подучу иска в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 837 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 337 287 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова