Судья Ульянов М.В. Дело №22-2340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата), отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

установил:

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2022 года (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 мая 2022 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит ходатайство удовлетворить. Изменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что все взыскания незначительные, были вынесены в один месяц по прибытию в карантине, старается работать и помогать семье, режим отбывания не нарушает, материалы представленные администрацией неправдивые.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что осужденный (ФИО)1 фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Имеет 15 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не погашены. С 19 января 2023 года трудоустроен подсобным рабочим сварочного цеха. По месту работы характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в обычных условиях. Работ по благоустройству территории учреждения старается избегать. В обращении с сотрудниками администрации учреждения груб, нетактичен. Законные требования сотрудников администрации учреждения выполняет под строгим контролем, конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает. Занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает неохотно, подчиняясь необходимости и под контролем сотрудников исправительного учреждения, правильных выводов для себя не делает. Участия в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает, внешний вид не всегда опрятный, спальне место не всегда содержит в частоте и порядке. К режиму отбывания наказания относится неудовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Инвалидности не имеет. Имеет исполнительный лист, иск погашает регулярно из заработной платы. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. Согласно справке по психологическому сопровождению осужденного, у него значимых изменений личностных качеств не выявлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного (ФИО)1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих (ФИО)1 данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному (ФИО)1 не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев