Судья Гончаров И.В. Дело 22-621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гуркина С.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступление осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин просит приговор суда отменить, постановить по делу новое решение, которым уголовное дело прекратить, назначив осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на уголовное законодательство, судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Подсудимый по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, о применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. Совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее он не привлекался, характеризуется положительно, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал признательные пояснения, что приравнивается к явке с повинной. Подсудимым были принесены извинения в адрес Начальника и правоохранительных органов УМВД по г.Севастополю, правоохранительных органов РФ в целом, губернатора Севастополя, а также извинения были принесены перед гражданами г.Севастополя за совершенное преступление. Подсудимый активно, добровольно участвует в волонтерской деятельности по оказанию гуманитарной помощи жителям освобожденных территорий, что без сомнения существенным образом заглаживает причиненный преступлением вред перед обществом. С учетом приведенных в жалобе доводов, защитник полагает, что Подсудимый совершил достаточное количество действий на благо общества и государства, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, в связи с чем, по мнению адвоката, имеются все основания для применения в данном случае положений ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ;

в связи с этим, действия Подсудимый верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, что не оспаривается защитой.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в его удовлетворении отказано.

Применить положения ст. 76.2 УК РФ адвокат также просит в апелляционной жалобе.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела в соответствии со ст.ст. 25.1, 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом является мотивированным и обоснованным.

С учетом объекта преступного посягательства - против безопасности жизни и здоровья населения, невозможно путем принесения извинений, осуществления волонтерской деятельности загладить вред и уменьшить степень общественной опасности в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Подсудимый наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии этого решения мнение прокурора не является определяющим, т.к. суд может по своей инициативе применить судебный штраф, следовательно, не выяснение судом мнения прокурора при разрешении ходатайства, как указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и не может явиться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников