Дело № 2-666/2023

79RS0002-01-2023-000243-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Саенко В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о взыскании задолженности по договору замены системы водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о взыскании задолженности по договору замены системы водоснабжения, указав, что между ООО «Стройтехно» и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» 17.06.2020 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Стройтехно» выполнило работ на сумму 554 301 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять работы по указанному договору и оплатить стоимость выполненных работы. Результатом работ ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» пользуется, но не оплачивает, и принимать не желает. Досудебная претензия осталась без ответа. Экспертная организация подтвердила факт выполнения работ, их объем, стоимость, соответствие условиям договора и того, что данные работы не входят в договор по теплотрассе. Согласно договору уступки права требования право на получение суммы задолженности в размере 60000 рублей, расходов на эксперта, процентов и госпошлины, уплаченной при обращении в суд, было уступлено ФИО2, а оставшаяся сумма взыскана с ответчика решением Арбитражного суда ЕАО по иску ООО «Водоканал». Уведомлением должник извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией. Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора право требования ООО «Стройтехно» к ответчику о взыскании задолженности на основании соглашения об уступке права требования перешло к истице с момента заключения договора уступки, то есть с 26 января 2022 года. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в сумме задолженности по договору 60000 рублей, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. В части взыскания расходов на экспертизу в размере 50000 рублей просил отказать поскольку определением Арбитражного суда ЕАО до подписания договора уступки права требования с истицей заявление цедента ООО «Водоканал» о взыскании указанных расходов возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, следовательно, право требования расходов на экспертизу не могло перейти истице.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о взыскании суммы задолженности, указав, что между ООО «Стройтехно» и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» был заключен договор № от 17.06.2020. Согласно данного договора ООО «Стройтехно» выполнило работ на сумму 534 778,6 рублей, что подтверждается заключением эксперта. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять работы по замене системы водоснабжения в п.Будукан по договору № от 17.06.2020 и оплатить стоимость выполненных работы в размере 534 778 рубля 60 копеек, которая осталась без ответа. Согласно договора уступки права требования право на получение суммы задолженности проценты и госпошлины уплаченной при обращении в суд была уступлена ООО «Водоканал». Уведомлением должник был извещен о состоявшейся уступке права требования. С учетом заявления об изменении суммы задолженности ООО «Водоканал» просило взыскать с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» задолженность в размере 494301 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 30.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворены полностью. С государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 494301 рубль 36 копеек, переданную по договору уступки требования (цессии) от 01.03.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 886 рублей.

26.01.2022 между ООО «Водоканал» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 60000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехно» и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель ответчика ФИО1 уполномочен ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в том числе, на признание иска.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленное истицей требование о взыскании с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» задолженности в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.01.2022 на основании части 2 статьи 115 АПК РФ заявление ООО «Водоканал» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта возвращено как поданное по истечении процессуального срока.

26.01.2022 между ООО «Водоканал» и ФИО2 заключено дополнение к договору уступки требования (цессии) от 26.01.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования расходов на экспертизу в размере 50000 рублей для установления объемов и качества выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехно» и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Из вышеуказанного дополнения к договору уступки требования и доводов искового заявления ФИО2 следует, что истицей заявлено о взыскании расходов на экспертизу в размере 50000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом ЕАО по иску ООО «Водоканал» к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о взыскании суммы задолженности по договору замены системы водоснабжения.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, то есть в рамках ранее разрешенного дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, требуемые ФИО2 ко взысканию расходы на экспертизу в размере 50000 рублей, по делу, рассмотренному арбитражным судом, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, подлежат взысканию в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенное между ООО «Водоканал» и ФИО2 дополнение к договору уступки требования (цессии) от 26.01.2022 не изменяет подсудность взыскания расходов на экспертизу по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, требование истицы ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 19.01.2023 при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> паспорт: №, к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору замены системы водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по договору замены системы водоснабжения в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 62000 рублей.

Требование ФИО2 к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023.