Дело №2-125/2025
УИД 57RS0003-01-2025-000099-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.
с участие представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности <№> от 21.02.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от 25.05.2023,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой И.В., помощником судьи Сударевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания») ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2024 ФИО3, являясь работником ООО «Брянская мясная компания», при производстве работ по чистке загона №В-40 на территории откормочной площадки Фидлот 2 Шаблыкино, управляя трактором YTO-2404, государственный регистрационный номер <№>, наехал на быка Абердин-ангусской породы с биркой <№>, в результате чего бык скончался. Указала, что имуществу ООО «Брянская мясная компания» был причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели животного, стоимость которого на момент гибели составляла 154 739,20 рублей. Ссылалась на то, что согласно комиссионному протоколу вскрытия, смерть животного наступила в результате остановки дыхательно-сердечной деятельности в следствии перелома грудного отдела позвоночника, внутреннего кровотечения и разрыва спинного мозга. По данному факту была создана комиссия для установления причин и размера ущерба. По результатам служебного расследования составлен акт <№> от 28.11.2024. Указала, что материальный вред причинен ФИО3 в результате виновных противоправных действий, так как он при начале движения на тракторе не убедился в полном отсутствии безопасного движения по загону, а также применил резкий звуковой сигнал и усиленный шум работы двигателя после подачи газа, что привело к испугу животного и резкому его движению в направлении поперек движения транспортного средства. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брянская мясная компания» материальный вред в размере среднего месячного заработка в сумме 87 108,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представители истца ООО «Брянская мясная компания» ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновность ФИО3 в причинении ущерба работодателю не установлена. Полагали, что он проявил достаточную осмотрительность и осторожность перед совершением маневра. Происшествие случилось вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска. Также ссылались на то, что за причинителем вреда возникает право на передачу ему поврежденного имущества, как неосновательного обогащения потерпевшего.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2024 ФИО3 был принят на работу в ООО «Брянская мясная компания» на должность механизатора, что подтверждается трудовым договором <№> от 12.09.2024, где он трудоустроен по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Брянская мясная компания» от 11.06.2025 <данные изъяты>
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; заключить договор о полной материальной ответственности, если согласно действующему законодательству общество вправе заключить договор о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность, указанную в пункте 1.1 настоящего договора; бережно относится к имуществу работодателя.
Согласно п.7.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба причиненного работником иным лицам.
Из материалов дела следует, что 12.09.2024 между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору <№> от 12.09.2024 <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 возмещение полного ущерба работодателю не вменяется, истец предъявляет требование о возмещении работодателю ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который определен на момент причинения ущерба, то есть на 13.11.2024.
В соответствии с должностной инструкцией механизатора ДИ-Фидлот (Шаблыкино)-10-2022, механизатор обязан соблюдать технологическую, производственную и трудовую дисциплину, установленные санитарно-гигиенические нормы и правила (п.3.1).
Согласно п.5.3 должностной инструкции механизатора ДИ-Фидлот (Шаблыкино)-10-2022, механизатор несет ответственность за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.120-125).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2024 ФИО3, приступил к выполнению своих должностных обязанностей по чистке загонов №В-44,43,42,41,40 на территории откормочной площадки Фидлот 2 Шаблыкино, управляя трактором YTO-2404, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается путевым листом трактора <№> от 13.11.2024 <данные изъяты>
Согласно акту порчи имущества и ТМЦ от 13.11.2024, ФИО3 в загоне №В-40 в процессе проведения работ по чистке загона №В-40 на тракторе модели YTO-2404, государственный регистрационный номер <№> совершил наезд на быка, бирка <№><данные изъяты>
Из комиссионного протокола вскрытия от 13.11.2024 усматривается, что смерть животного наступила в результате остановки дыхательно-сердечной деятельности в следствие перелома грудного отдела позвоночника, внутреннего кровотечения и разрыва спинного мозга <данные изъяты>
13.11.2024 директором по производству фидлотов ООО «Брянская мясная компания» был издан приказ <№> о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения <данные изъяты>
По вышеуказанному факту было проведено служебное расследование, от ФИО3 истребованы письменные объяснения, в которых он не оспаривал наезд на быка, также были истребованы письменные объяснения свидетелей А.Т.В., М.А.В., подтвердивших наезд механизатором ФИО3 на быка <данные изъяты>
По результатам служебного расследования 28.11.2024 составлен акт <№> о результатах проведенного служебного расследования, установлен размер причиненного имуществу ущерба, который составил 154739,20 рублей; комиссией установлено, что ущерб был причинен имуществу общества в результате непредумышленных виновных противоправных действий механизатора ФИО3, который не убедился в полном отсутствии безопасного движения по загону, а также применил резкий звуковой сигнал и усиление шума работы двигателя после подачи газа, что привело к испугу животного и резкому его движению в направлении поперек движения транспортного средства; принято решение привлечь механизатора ФИО3 к материальной ответственности <данные изъяты>).
В судебном заседании установлено, что животное с биркой <№> было утилизировано на Ветсанутильзаводе, что подтверждается актом на выбытие <№> от 13.11.2024, актом от 16.11.2024, ветеринарным свидетельством <№> от 13.11.2024 <данные изъяты>
Согласно справке главного бухгалтера ООО «Брянская мясная компания» от 11.06.2026 выручка от утилизации трупа животного с биркой <№> на Ветсанутильзаводе составила 6 300 рублей. С учетом себестоимости животного (154 739,20 рублей) ущерб ООО «Брянская мясная компания», причиненный в результате гибели животного с биркой <№> и его утилизации составил 152 494,20 рублей <данные изъяты>
Согласно справке о предоставлении средней заработной платы за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 среднемесячный доход ФИО3 в должности механизатора составил 87 108,60 рублей <данные изъяты>
Из материала КУСП <№> от 17.12.2024 следует, что по факту совершения наезда на быка при проведении работ механизатором ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 МО МВД России «Сосковское» была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ <данные изъяты>
В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что 13.11.2024 находился на рабочем месте Фидлот-2 и осуществлял работы по очистке отходов жизнедеятельности быков в загоне №В-40, где наехал на быка передним левым колесом трактора, бык оказался между колесами посередине трактора, так как он не успел среагировать и сразу остановить трактор, то протащил быка днищем трактора около двух метров, после чего остановил трактор, поднял скрепер и задним ходом съехал с быка. После он увидел, что рядом гонят скот, на тракторе подъехал к оператору-животноводу и сообщил, что задавил быка. Она вызвала ветеринарного врача <данные изъяты>
Из объяснений оператора-животновода А.Т.В. следует, что 13.11.2024 при перегоне животных вдоль забора загона №В-40 она видели, как механизатор ФИО3 трактором со скрепером тащил быка, при этом ФИО3 пояснил, что быка не заметил. О случившемся она сообщила ветеринарному врачу <данные изъяты>
Из объяснений М.А.В. следует, что при перегоне 13.11.2024 быков около загона №В-40, механизатор ФИО3 сообщил, что задавил быка <данные изъяты>
Руководитель Фидлот-2 Ш.А.В. в ходе проверки пояснил, что от ведущего ветеринарного врача он узнал, что на Фидлот-2 задавили быка, было проведено внутреннее расследование, сообщили в службу безопасности для дальнейшего принятия решения. Животное было утилизировано <данные изъяты>
Из объяснений М.А.А., ведущего специалиста отдела экономической безопасности следует, что 13.11.2024 руководитель Фидлот-2 сообщил ему, что механизатор ФИО3 в загоне наехал на животное, в результате чего животное скончалось. После произошедшего ФИО3 на работу не вышел, на звонки не отвечал, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию <данные изъяты>
По результатам проведенной проверки 24.12.2024 ст. УУП ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», майором полиции А.К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 <данные изъяты>
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинен материальный вред истцу в результате виновных противоправных действий, поскольку при начале движения на тракторе он не убедился в полном отсутствии безопасного движения по загону, не проявил должной осмотрительности и осторожности перед началом движения, в результате чего допустил наезд на животное. Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с гибелью животного и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба, судом отклоняются.
Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
Таким образом, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит необходимым признать в данном случае наличие вины ответчика, поскольку виновные действия ФИО3 явились причиной гибели животного, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ООО «Брянская мясная компания».
Доводы ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что погибшее животное было утилизировано.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что работодателем соблюдена процедура установления факта наличия материального ущерба и действий работника, приведших к возникновению материального ущерба.
Работодателем определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, с учетом среднего месячного заработка ответчика – 87 108,60 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ущерб работодателю ООО «Брянская мясная компания» был причинен работником ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для возмещения работодателю причиненного ущерба за счет ответчика в размере 87 108,60 рублей.
Оснований для снижения в порядке ст.250 ТК РФ размера ущерба судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ООО «Брянская мясная компания», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование, подлежащее оценке, истцом в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 25.02.2025 <данные изъяты>
Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» <№>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 87 108 (восемьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Пьянова