Решение по делу № 2-650/2023 от 04.07.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи.

Дело № 2-650/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000135-88

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО5, его представителя Шляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о призвании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена истцом у ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 23 декабря 2022 г. В приобретенной истцом квартире на момент подписания договора был зарегистрирован ФИО5, который до настоящего времени не снят с регистрационного учета в квартире, что нарушает права истца как покупателя и собственника квартиры. На сегодняшний день местонахождение ФИО5 истцу неизвестно. Проданную квартиру ФИО5 освободил от своих вещей, предметов домашней обстановки и обихода и из квартиры выехал. ФИО5 до сих пор не исполнил свое обязательство о снятии с регистрационного учета в проданной квартире. Законных оснований для сохранения ФИО5 права пользования квартирой, а соответственно и права быть зарегистрированным в квартире, не имеется.

На основании изложенного истец просила суд: признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд: сохранить право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить его в указанную квартиру; обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выделив ему комнату площадью 12,8 кв.м.; обязать ответчика ФИО1 выдать ему ключи от указанной квартиры.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО5 спорную квартиру добровольно не покидал, вещи и дорогостоящее имущество не вывозил. О нарушении своего нарушенного права ему ранее не было известно, несмотря на то, что он неоднократно обращался письменно в Управление Росреестра по Тверской области и к председателю ТСЖ «Мамулино 13» ФИО24. В спорной квартире с момента заселения и получения он зарегистрирован, имел законное право на участие в приватизации. Он отказался от участия в приватизации, но не от квартиры, в квартире находилось его дорогостоящее имущество и вещи, он нес все расходы по содержанию квартиры. К данным правоотношениям должны применяться положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и на основании ст. 83 ЖК РФ не может быть снят с регистрационного учета. ФИО6 в конце ноября 2019 года незаконно лишив его доступа в квартиру, в категоричной форме объявил, что он является единственным собственником. Документально подтверждено, что с 26 ноября 2019 г. он пытается защитить свои права, незаконно нарушенные ФИО6 О нарушении своих жилищных и имущественных прав он с конца ноября 2019 года обращается во все правоохранительные органы Твери, неоднократно в ОМВД по г. Твери, УМВД России по Тверской области, МВД России, в Отдел собственности безопасности УМВД России по Тверской области, прокуратуру Пролетарского района г. Твери, прокуратуру Тверской области, был на личном приеме у прокурора Тверской области ФИО25., в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента РФ Путина В.В. Связь со спорной квартирой никогда не терял, несмотря на то, что ФИО6 препятствовал ему в доступе и проживании, о чем он неоднократно обращался в полицию и до настоящего времени материал находится на рассмотрении у УУП. Он не только зарегистрирован в данной квартире, в ней находилось его ценное имущество и вещи на сумму свыше 655 800 руб., нес расходы по содержанию квартиры, что подтверждается документально, в том числе документами из ТСЖ. В период нахождения гражданского дела № 2-84/2021 в производстве Пролетарского районного суда г. Твери им было обжаловано решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05.07.2011 по гражданскому делу № 2-2067/2011. Настаивает, что добровольно из квартиры не выезжал, в связи с чем не утратил право пользования. Со ссылками на абз. 2 п. 18, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указано, что он заинтересован в спорном жилом помещении, а не в формальном сохранении регистрации в нем.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены УМВД России по г. Твери, ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что до покупки квартиры ей в агентстве сказали, что ответчика можно выписать из квартиры. До покупки квартиры она общалась с представителем продавца, обращалась к председателю ТСЖ, опрашивала соседей, ей сказали, что ответчик давно не проживает. В квартире ничего нет, комнаты пустые, только кровать, встроенный шкаф и кухонный гарнитур. Ответчика она ранее не видела, о судебных процессах не знала. Председатель ТСЖ говорила, что ответчик ничего не оплачивает. ФИО6 она тоже не видела, квартиру покупала через Сбербанк.

Ранее истцом ФИО1 представлены письменные возражения на встречный иск, суть которых сводится к следующему. Ответчик ссылается на применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по причине того, что он имел право на приватизацию и в спорной квартире находятся вещи и имущество. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Утверждение ответчика, что его вывезли принудительно из спорной квартиры не подтверждено никакими представленными документами. Все заявления, составленные в различные учреждения, не являются доказательствами принудительного ограничения доступа к спорной квартире. Все представленные истцом по встречному иску заявления в правоохранительные органы и прочие организации сводились к требованию о возврате имущества, находящегося в спорной квартире. Более того, ответчик в своих объяснениях, принятых 25.03.2020 сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО15, указал, что добровольно пришел к решению переехать со спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем он переехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Жилое помещение по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, следовательно выезд истца из спорной квартиры носит постоянный характер. В совокупности факторов: добровольный отказ от проживания в спорной квартире, переезд в другое место жительство, отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, невыполнение обязательств по содержанию спорной квартиры (оплата коммунальных услуг), приводит к прекращению права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Ответчик обозначил, что со спорной квартирой «связи не терял», а именно зарегистрирован в спорной квартире, в ней же находится ценное имущество, несет расходы по содержанию квартиры. Согласно данным судебного участка № 79 Тверской области, дело № 2-553/2022, взыскатель ТСЖ «Мамулино 13» подал заявление на выдачу судебного приказа в отношении должников ФИО5 и ФИО6 в связи с задолженностью за коммунальные услуги спорной квартиры. Был вынесен судебный приказ 16.02.2022, на основании судебного приказа были произведены взыскания с ФИО5 Однако ФИО5 обжаловал данный судебный приказ и вернул все взысканные денежные средства. Таким образом, оплаты за коммунальные услуги ответчиком не производились с середины 2019 года. Представленный ответчиком документ о внесенных оплатах за спорную квартиру в период с 09.2019 по 08.2020, не конкретизирован, а именно в документе не указано, кем производились оплаты. Более того, квитанции, представленные ФИО6 подтверждают, что именно он, ФИО6 оплачивал коммунальные услуги в 2019-2022 годах. Ответчик ссылается на судебные дела 2-84/2021, а также обжалование решения Пролетарского районного суда г. Твери от 05.07.2011 по делу 2-2067/2011. Истец считает, что указанные судебные дела не имеют отношение к рассматриваемому делу. Более того, по частной жалобе ответчика по делу 2-2067/2011 вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Также 12.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 Ответчик указывает на имущество и вещи, нажитые в период брака со своей женой ФИО4 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и по мнению ответчика удерживаемые сыном ФИО6 по адресу их нахождения: <адрес>. Ответчик ссылается на отсутствие доступа в спорную квартиру по причине того, что ФИО6 сменены замки и как следствие у ответчика отсутствуют ключи от квартиры. Однако, замки от входной двери в спорную квартиру никогда не менялись. Более того, ФИО6 продолжительное время находился за пределами РФ (в ОАЭ), таким образом, никаких препятствий с доступом в спорную квартиру у ответчика не было. Со своей стороны ФИО1 готова передать все имущество, принадлежащее и находящееся в спорной квартире ФИО5

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях истца. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что в данной квартире до декабря 2022 года никто не жил, препятствий в пользовании квартирой ответчику быть не могло. Ответчик не обращался за защитой своего права пользования квартирой.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, требования по встречному иску поддержал по изложенным во встречном иске основаниям. В письменных возражениях указал, что он квартиру не продавал, обязательств никаких никому не давал, добровольно квартиру не покидал и вещи не вывозил. Споры по данной квартире рассматриваются Пролетарским районным судом г. Твери несколько лет. ФИО1 стала собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2022. ФИО7 был собственником этой квартиры непродолжительное время - с 15.12.2022 по 28.12.2022. ФИО6 был собственником квартиры с 18.12.2013 по 15.12.2022. Полагает, что обе сделки, но одна из них точно, совершенные со спорной квартирой, являются (является) ничтожными (ничтожной). Под угрозой уголовной ответственности ФИО6 переоформил квартиру на ФИО7, который ставши собственником спорной квартиры 15.12.2022, спустя непродолжительное время, продал данную квартиру. Считает, что истец ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не была проявлена разумная осмотрительность, в этой квартире с момента ее получения и заселения зарегистрирован он, имевший право на приватизацию, в ней находилось его имущество и вещи, он нес все расходы по ее содержанию. К данным правоотношениям должны применяться правила положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением и на основании ст. 83 ЖК РФ не может быть снят с регистрационного учета. Кроме того, истец не использовал внесудебный порядок. Также от покупателя ФИО1 никто не скрывал данные, находящиеся в свободном доступе, когда возникло право собственности у продавца и почему продавец так быстро избавляется от этой собственности путем договора купли-продажи. Считает, что фактически состоялась перепродажа спорной квартиры, настаивает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку сделки совершены в обход закона (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя учитывается не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осведомленность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-84/2021 ему отказано в удовлетворении исковых требований. Спорное недвижимое имущество предоставлено ему за 27 - летнюю службу в ВС РФ на семью из 4-х человек. По договоренности с женой ФИО4, указанная квартира была приватизирована на жену и с момента приватизации титульным владельцем являлась ФИО4 Соответственно, ФИО5 официально отказался от приватизации, но не от квартиры. ФИО6 – сын ответчика и ФИО4, их договоренность ему хорошо была известна. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 резко изменил к нему свое отношение в худшую сторону. В конце ноября 2019 года, он незаконно лишил его доступа в квартиру, с конца ноября 2019 года он обращается во все правоохранительные органы. Только из разговоров с ФИО6 в марте 2020 года, когда он получал по расписке небольшую часть своего личного имущества, он узнал, что воспользовавшись тем, что жена ответчика злоупотребляла спиртным и была больна онкологией, ФИО6 каким-то образом смог повлиять на нее и была совершена сделка по отчуждению всей квартиры. Из ответа Заместителя прокурора Пролетарского района города Твери советника юстиции ФИО10 от 17.12.2019 за № 1209 ж - 19 следует, что поскольку нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, то ФИО5 вправе предъявить требования о признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О совершенной сделке ответчик узнал в конце ноября 2019 года, т.е. годичный срок для обращения с иском о признании ее недействительной еще на момент его обращения в Пролетарский районный суд г. Твери не прошел. На протяжении этого времени он не только мирно пытался разрешить спор с ФИО6, но и пытался узнать, какова же была сделка, но учитывая, что он не являлся стороной, то дату сделки, а также каков был договор отчуждения квартиры, ему узнать не удалось. Поскольку в конце ноября 2020 года (после 25-го числа ) истекал годичный срок для обращения в суд для оспаривания договора отчуждения, то он вынужден обратиться в суд с такими исковыми требованиями, а впоследствии, когда в суд поступят из Управления Россреестра по Тверской области документы из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, он уточнял свои исковые требования. Связь со спорной квартирой ответчик никогда не терял. 31.08.2020 телеграммой он извещал Управление Росреестра о своем намерении обратиться в суд об оспаривании сделки, просил до решения Пролетарского районного суда г. Твери не регистрировать ответчику переход права на спорную квартиру. Брак с женой ФИО4 не расторгал. ФИО4 в момент совершения сделки - отчуждения квартиры в пользу ФИО6, находилась в болезненном состоянии, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела по существу ответчик настаивал, что для принятия законного и обоснованного решения по делу на основании ст. 79 ГПК РФ необходимо назначить и провести посмертную комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4 Неоднократно он обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 13159 от 01.08.2020, где речь шла о имуществе и вещах. Поскольку по вине ФИО6 у него отсутствует доступ в квартиру, ключей у него нет, т.к. поменяны замки, где и находится перечисленное имущество и вещи, он не мог забрать принадлежащие ему вещи и дорогостоящее имущество, не может обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих нарушенных прав об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обращаясь с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела во все правоохранительные органы города Твери и Тверской области, он подробно указал, почему считает, что в отношении него совершены противоправные действия со стороны ФИО6, т.е. уголовно наказуемое деяние, не подпадающее под гражданско-правовой спор ввиду незаконного присвоения и удержания его дорогостоящего имущества.

Дополнительно ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2019 года обманным путем сын вывез его из спорной квартиры в квартиру в <адрес>, эта квартира принадлежала ему. Впоследствии квартиру в Южном он обменял на квартиру в <адрес>, где и проживает в настоящий момент. Полагает, что возможность совместного проживания с истцом в спорной квартире имеется, поскольку будет коммунальная квартира. Постоянно он проживать в спорной квартире не хочет, пользоваться ей намерен периодически по мере необходимости. Он просит себе выделить в квартире самую маленькую комнату. У него высшее юридическое образование, но он далек от данных вопросов, он обратился за наследством тогда, когда ему об этом сказали. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснял, что он наблюдается в поликлинике в г. Твери. В <адрес> он переехал, т.к. сын приходил к нему в квартиру на <адрес> и создал ему невыносимые условия для проживания. До конца 2020 года он платил коммунальные платежи за спорную квартиру, у него был подключен автоплатеж, затем он перестал платить за квартиру, т.к. в ней не живет. У него нет ключа от двери в квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Шлякова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик не обращался за устранением препятствий, но он от квартиры не отказывался, боролся за квартиру в судебном порядке. Он обращался в Росреестр с заявлениями о запрете регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры, обращался в правоохранительные органы. В суд за устранением препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался, т.к. проверка по его обращениям в правоохранительные органы не была завершена, его заверили, что будет возбуждено уголовное дело.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ФИО6, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Он являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 11.12.2013, 15.12.2022 продал спорную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи. Все расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру нес он (ФИО6), что подтверждает приложенными чеками об оплате. Препятствий с доступом в спорную квартиру у ФИО5 не было. В период с 2017 года по текущий момент он (ФИО6) продолжительное время находится за пределами Российской Федерации. После смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал ФИО5, далее перевез свою мать (бабушку ФИО6). По приезду в РФ и посещения спорной квартиры из-за неоднократных просьб соседей, которые жаловались на неадекватное поведение и асоциальный образ жизни отца, он в очередной раз увидел в квартире отца в сильном алкогольном опьянении, а также лежащую на полу его мать (бабушку ФИО6). При этом ее состояние было очень плохое и по виду было заметно, что она лежит на полу длительное время. Им (ФИО6) были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Это было 06.05.2019. Бабушку увезли в больницу. А после, он со своей женой отвезли ее к ней домой и наняли сиделку, которую он оплачивал лично, что может подтвердить как сама сиделка, так и его переводы ей через Сбербанк. После смерти бабушки, затраты на ритуальные мероприятия, также были на нем. ФИО5 какое-то время прожил в спорной квартире, но по собственному желанию осенью 2019 года переехал по адресу: <адрес> (квартира бабушки). Далее, вплоть до декабря 2022 года, в спорной квартире никто не проживал. Замки от входной двери в спорную квартиру никогда не менялись. За период владения спорной квартирой ФИО5 ни разу не обращался ни к нему, ни в суд, ни в какие-либо другие органы за защитой своих нарушенных прав в части ограничения доступа в спорную квартиру, следовательно он со своей стороны не нарушал права ФИО5, а в настоящий момент, вообще не имеет к спорной квартире никакого отношения, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что требования ФИО5 неправомерны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ФИО7, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что с предъявленными к нему требованиями не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Спорная квартира была продана ФИО1 и после регистрации права собственности он утратил все права и обязанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Твери, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 23 декабря 2022 г., заключенного с ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано 28 декабря 2022 г.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что продавец ставит в известность покупателя, а покупатель принимает к сведению, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ТСЖ «Мамулино 13», сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО5 с 06.10.1995.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июля 2011 г. по делу № 2-2067/2011 было признано право ФИО4 (супруги ФИО5) на приватизацию <адрес> в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», также было признано право собственности ФИО4 на указанную квартиру в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как следует из указанного решения суда, ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из названного решения суда следует, что ФИО8 от участия в приватизации указанной квартиры отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными отказами и заявлением об отказе в приватизации.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 г. по делу № 2-84/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения <адрес> от 11 декабря 2013 г., заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО6, включении квартиры в состав наследственной массы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/3 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в ЕГРН 18 декабря 2013 г. зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорную <адрес>, возникшее по договору дарения от 11 декабря 2013 г., заключенному между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО6

Из исследованной копии наследственного дела № на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство по закону, принятое ФИО5 по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из справки о месте открытия наследства ФИО4 судом установлено, что на дату смерти и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства ФИО4 - спорной квартире по указанному адресу проживали и были зарегистрированы по месту жительства: муж наследодателя ФИО5, сын наследодателя ФИО6, совершение которыми действий по фактическому принятию наследства по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из постановления ВРИО нотариуса ТГНО ФИО9 – ФИО11 № 24 от 15.12.2020 об отказе в совершении нотариального действия, судом установлено, что данным постановлением истцу ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, в том числе на спорную <адрес>, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах наследодателя ФИО4 на спорную квартиру на дату ее смерти, а также по причине отсутствия оригинала свидетельства о браке между ФИО5 и наследодателем ФИО4, которое доказывает факт нахождения указанных лиц в браке на дату смерти наследодателя.

Из указанного решения суда следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 декабря 2022 г. между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 4.2 указанного договора, продавец ставит в известность покупателя, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала проверки КУСП № 13159 от 01.08.2020 усматривается следующее.

Постановлением от 19.07.2022 УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО26 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 165 УК РФ в отношении ФИО6, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что проверка проводилась по факту обращения ФИО5, который просит принять меры к своему сыну ФИО6

В своих обращениях, имеющихся в материалах проверки, ФИО5 указывал, что в спорной квартире он проживал один, как-то сын приехал и, попросив его съездить с ним в одно место, отвез его в квартиру его матери, при этом в спорной квартире сменил замки, больше он туда попасть не смог, там остались его вещи, документы. В своих обращениях ФИО5 указывал на то, что его сын, укравший у него вещи, остается безнаказанным, и просил разобраться по изложенному.

В ходе проведения проверки изложенная в обращении информация объективными данными не подтвердилась. В ходе проведения проверки и ряда дополнительных проверок был опрошен ФИО6, который пояснил, что все вещи отцу, по которым он предъявляет претензии, были отданы, умысла в удержании вещей не имел, поскольку в этот нет смысла. Пояснил, что у него с отцом ФИО5 сложились неприязненные отношения, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, а также в связи с его поведением и отношением к родным и близким. Замки в дверях спорной квартиры он (ФИО6) не менял. У отца имелась квартира по адресу <адрес>, которая принадлежала ФИО5 по договору дарения от его матери ФИО14, в которую он в 2019 году переехал самостоятельно, без принуждений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 суду представлена копия листа протокола объяснения ФИО5 от 25.03.2020, из которого следует, что ФИО5 дал объяснения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО15, в своих объяснениях ФИО5 указал, что в <адрес> в <адрес> он проживает один, до сентября 2019 года он проживал на <адрес>, далее он решил переехать к своей матери на <адрес>, т.к. она себя плохо чувствовала, но в сентябре его мать умерла. Его сын начал всевозможными способами выживать его из квартиры по месту регистрации и прогонять на <адрес>, в итоге он все-таки переехал, но все его вещи остались на <адрес> попытке забрать свои вещи оказалось, что его сын врезал новый замок, в связи с чем он не может попасть в квартиру и забрать вещи.

Судом установлено, что ФИО5 неоднократно обращался в Управление Росреестра по Тверской области с просьбой о неосуществлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> с 17.03.2020 на основании договора мены квартир от 11.03.2020.

Согласно трудовой книжке ФИО5, он с 12.05.2020 по настоящее время работает в ГБПОУ «Калашниковский колледж».

Судом установлено, что ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, а именно стоимости имущества, оставшегося в спорной квартире, которое определением Пролетарского районного суда г. Твери от 08.02.2021 было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.

Из представленных в материалы дела обращений в различные инстанции, в том числе жалоб, усматривается, что целью обращений ФИО5 являлось возвращение удерживаемых ФИО6 вещей.

Как следует из представленных ФИО5 документов (истории Сбербанк Онлайн), оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в пользу ТСЖ «Мамулино 13» он производил в конце 2019 года – начале 2020 года.

Согласно представленным ФИО6 документам, он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в пользу ТСЖ «Мамулино 13» в 2019-2022 годах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ей знакомы ответчик ФИО5 и его сын ФИО6, ФИО7 незнаком, ФИО1 знакома, является ее соседкой. Ей известно, что ФИО5 проживал в спорной квартире, при этом злоупотреблял спиртным, квартиру привел в ненадлежащее состояние. Она позвонила Игорю, спросила, что делать с его отцом. Игорь приехал, боролся за здоровье отца, привел квартиру в порядок. Через некоторое время после этого ФИО5 привез в спорную квартиру свою мать-инвалида, в квартире снова начался неприятный запах, в связи с чем она позвонила Игорю. Вместе с Игорем они вызвали сотрудников полиции, с которыми вошли в квартиру. Квартира была в ужасном состоянии, мать ФИО5 лежала на полу, ФИО5 находился в нетрезвом состоянии и не мог открыть дверь. Игорь рассказал, что у отца имеется своя квартира. Она просила решить проблему, поскольку рядом с ФИО5 опасно проживать. Через некоторое время Игорь сказал, что ФИО5 собрал вещи, она видела, как ФИО5 с пакетами и с Игорем в машине уезжали. Это было в конце 2019 года. С тех пор она больше не видела ФИО5 Потом соседка сказала ей, что ФИО5 продал квартиру и переехал в другое место за городом. Со слов ФИО6 ей известно, что он оплачивал по данной квартире коммунальные платежи, замки он не менял. Также она видела, что после того, как Игорь отвез отца в квартиру в Южном, ФИО5 приезжал в спорную квартиру за своими вещами в отсутствие Игоря, дверь открывал своим ключом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО5, ФИО6 знаком как сын ответчика, ФИО7, ФИО1 ему незнакомы. Пояснил, что в январе 2019 года умерла супруга ФИО5, в связи с чем последний находился в тяжелом моральном состоянии. Затем ответчик по телефону сообщил, что проживает в квартире своей матери в Южном, куда его отвез сын, просил занять ему денег. Вместе с ФИО5 он приезжал в спорную квартиру в Мамулино, чтобы забрать вещи ответчика, но поскольку не подошел ключ от входной двери в тамбур, в квартиру зайти не удалось. Кто оплачивал коммунальные платежи за данную квартиру, ему неизвестно. По вопросу препятствий ответчик обращался в правоохранительные органы, что вещи там остались, он говорил ему, что от квартиры не отказывается.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО5 ей знаком более 10 лет по работе, знает, что у него есть сын ФИО6, с которым лично незнакома, ФИО7 и ФИО1 ей незнакомы. В ноябре 2019 года она позвонила ответчику, по телефону он рассказал, что его сын обманным путем вывез из квартиры в Мамулино в квартиру его матери в Южном, сказал, что у него нет еды. На приехала к нему, он ходил в одежде матери, сказал, что к его банковской карте не подходит ни один пин-код. В квартире не было газа. Она приезжала к нему несколько раз, привозила продукты. У него была только тонкая куртка. Ответчик сказал ей, что сын предложил ему поехать и оставил в этой квартире, ключом он дверь в квартиру открыть не смог. Она с ним приехала в спорную квартиру в Мамулино, но не смогли открыть первую железную дверь после домофона. У него не было паспорта и денег. Потом паспорт ему был возвращен, и он смог оформить новую карту. У ответчика с его сыном ФИО6 неприязненные отношения. Сын писал в колледж, где работал ФИО5, и просил его уволить. Вещи ФИО5 остались в спорной квартире. Сын привез отцу только часть вещей, непригодных, хорошие вещи не привозил. ФИО5 брал кредит на покупку новых вещей. Впоследствии ответчик обменял квартиру в Южном на квартиру в <адрес>, поскольку полагал, что в той квартире ему оставаться опасно, так как кто-то в его отсутствие испортил газовую горелку, полагает, что это сделал сын, потому что у него были ключи от этой квартиры. Ответчик нуждается в спорной квартире, поскольку является пожилым человеком, в данной квартире он зарегистрирован, отстаивает свои права на данную квартиру. Он подавал заявление о доступе в квартиру и к вещам. Участковый назначал встречу сыну в Мамулино для предоставления ответчику доступа в спорную квартиру, но сын не приехал. Ответчик обращался в различные инстанции.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, ФИО12 знакомы ей в связи с исполнением ею обязанностей председателя ТСЖ «Мамулино 13». Пояснила, что ФИО5 обращался к ней в связи с отношениями с сыном ФИО6, говорил, что не может попасть в квартиру. В <адрес> длительное время была сложная ситуация по оплате жилищно-коммунальных услуг, были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые были оспорены ФИО5 Она разъясняла ФИО5, что он должен нести бремя содержания квартиры. Он ей пояснил, что проживает в <адрес> у знакомой, как оказалось у него там в собственности квартира. ФИО3 в 2018 или 2019 годах говорил ей, что он в данной квартире не проживает, что сын поменял замки и ограничил ему доступ. С заявлениями о том, что он оплачивает коммунальные платежи в другом месте, ФИО5 не обращался. О том, пытался ли ФИО5 вселиться в квартиру, не знает. Задолженность за коммунальные услуги погасил потом сын ФИО5 Они в доме принимали меры к тому, чтобы убрать двери в тамбуры, все было выполнено кроме данной квартиры, собственнику направлялось предписание в 2019-2020 годах. Она не принимала участия в составлении акта о том, что ФИО5 ограничен доступ в квартиру, в ее обязанности не входит решение семейных вопросов. ФИО5 оплачивал коммунальные услуги через Сбербанк, до какого времени он оплачивал, не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО5, ФИО6, ФИО1 как соседей, ФИО7 ей незнаком. ФИО5 в данном доме не проживает давно, не видела его около 3-4 лет. Со слов ФИО6 ей известно, что ответчик ФИО5 переехал проживать в квартиру своей матери, которая находится в Южном. В последующем она встретила случайно ФИО5 в ТЦ «Рубин», он ей сказал, что проживает в настоящее время в <адрес>, работает в техникуме, на препятствия в пользовании квартирой не жаловался. Ее опрашивал участковый и задавал вопросы по проживанию ФИО5 в квартире. О причинах не проживания ФИО5 в квартире ей неизвестно. Знает, что по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку к ней в почтовый ящик случайно попала квитанция на имя ФИО5

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5, ФИО6, с ФИО1 и ФИО7 он незнаком, с ФИО5 работали вместе. Ему известно со слов ФИО5, что примерно в 2019 году сын выгнал его из квартиры и переоформил квартиру. Он говорил по телефону с ФИО6, спрашивал почему он обманным путем выселил отца, а документы, вещи, карточки остались в квартире. ФИО6 ничего конкретного ему не сказал, сказал, что это их личное дело. ФИО6 ему подтвердил, сказал, что отвез ФИО5 к матери и оставил, это их личное дело. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивал ФИО5, денежные средства списывались с его карты, в том числе после выселения. Спустя немного времени после выселения, он вместе с ФИО5 приезжал в спорную квартиру, расположенную в Мамулино на 1 этаже, они звонили в квартиру, но им не открыли, пытались открыть дверь, но замки сменены, ключ не подошел. Они пытались открыть дверь в саму квартиру. Знает, что ФИО5 обращался в различные инстанции, он показывал ему документы и ответы. ФИО5 не мог получить вещи из квартиры, он говорил, что банковские карточки и паспорт получил через полицию. ФИО5 обращался в различные инстанции по тому вопросу, что не мог попасть в квартиру, забрать вещи и паспорт. По какой причине ответчик переехал проживать в пос. Калашниково, не знает. Когда с ФИО5 они приходили в квартиру, то не смогли открыть дверь темного цвета, первая дверь была серая, вторая темная, не смогли попасть во вторую дверь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств принудительного выезда ФИО5 из спорной квартиры и наличия ему препятствий в пользовании квартирой не представлено.

В частности, в своих объяснениях от 25.03.2020, представленных суду ответчиком, ФИО5 подтвердил, что имел намерение переехать к своей матери на <адрес>, и в связи со сложными отношениями с сыном он переехал в указанную квартиру.

Тот факт, что во всех обращениях ФИО5 в различные инстанции, представленных в материалы дела, он указывал на то, что ФИО6 его обманным путем вывез из спорной квартиры и сменил замки, ограничив ему доступ в квартиру, сам по себе наличие препятствий в пользовании спорной квартирой не подтверждает, в ходе проведения проверки данные обстоятельства подтверждения не нашли. Кроме того, суть всех обращений ФИО5 сводилась к истребованию имущества и документов и привлечению к уголовной ответственности сына ФИО6

Добровольность выезда ответчика ФИО5 подтверждена свидетелем ФИО16, которая указала, что видела, как ФИО5 с пакетами и с сыном ФИО6 уезжали. Также данный свидетель подтвердила, что видела, как после того, как ФИО6 отвез отца в квартиру в <адрес> ФИО5 приезжал в спорную квартиру за своими вещами в отсутствие сына, дверь открывал своим ключом, что подтверждает добровольность выезда и то, что замки в квартире не менялись.

Свидетель ФИО19 также пояснила, что из разговора с ФИО5 ей известно, что он проживает в настоящее время в <адрес>, работает в техникуме, при этом на препятствия в пользовании квартирой он ей не жаловался.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО29ФИО28 ФИО30 о не добровольности выезда ФИО5 из квартиры, о наличии препятствий в доступе в квартиру и смене замков, суд не принимает, учитывая, что о принудительности выезда свидетелям известно только со слов ответчика ФИО5, пояснения свидетелей о том, какую из дверей в квартиру не смог открыть ответчик, противоречат друг другу.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что по телефону ФИО6 подтвердил ему, что отвез ФИО5 к матери и оставил, суд не принимает, поскольку первоначально данный свидетель пояснил, что в телефонном разговоре ФИО6 ничего конкретного ему не сказал, сказал, что это их личное дело. Поясняя в ходе дальнейшего опроса, что ФИО6 подтвердил ему, что отвез ФИО5 к матери и оставил, свидетель сомневался в сказанном, дословно сказанное воспроизвести затруднился.

О том, что ФИО5 выехал из квартиры добровольно в иное место жительства свидетельствует то, что спустя непродолжительное время после выезда из спорной квартиры ФИО5 обменял квартиру по адресу <адрес>, в <адрес> устроился на работу и проживает до настоящего времени.

Кроме того, обязанностей по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО5 не выполняет с 2020 года, несмотря на то, что данная обязанность должна выполняться независимо от фактического проживания в квартире в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что постоянно он проживать в спорной квартире не хочет, пользоваться ей намерен периодически по мере необходимости, что свидетельствует о том, что в использовании квартиры по ее прямому назначению - для проживания ответчик не заинтересован ввиду постоянного проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся в ином населенном пункте.

ФИО5 неоднократно обращался в суд, однако, целью его обращений являлось признание права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, он обращался в суд с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости имущества, оставшегося в квартире.

Неоднократные обращения в Управление Росреестра по Тверской области также направлены на запрет регистрации перехода права собственности на квартиру в целях последующего признания права собственности на долю квартиры.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени, а именно с конца 2019 года, когда по его утверждению, сын обманным путем вывез его из квартиры и стал чинить препятствия в доступе в квартиру, сменив замки, ФИО5 не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд с конкретными требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечении доступа в квартиру, выдаче ему ключей. С требованием о предоставлении ключей от квартиры ФИО5 к ФИО6 также не обращался, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что он не обращался с данными требованиями, т.к. надеялся на результаты проверки по его обращениям, имеющимся в материале КУСП № 13159 от 01.08.2020, суд отвергает. Обращаясь в правоохранительные органы с целью истребования удерживаемых ФИО6 вещей и документов, ФИО5 не просил оказать содействие в получении ключей от квартиры. При этом суд учитывает, что ФИО5 в судебном заседании указано, что у него имеется высшее образование по юридической специальности, соответственно, он не мог не знать о возможности защиты своего права пользования жилым помещением посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

До смены собственника квартиры и обращения ФИО1 с данным исковым заявлением ответчик мер к защите права пользования спорной квартирой не предпринимал.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО5 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не являлся членом семьи собственника жилого помещения – ФИО6, продавшего квартиру ФИО7, к моменту ее продажи, поскольку они не вели общего хозяйства, общий бюджет отсутствовал, общих предметов быта не имелось, взаимную поддержку друг другу не оказывали, ответчик выехал в другое место жительства.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик ФИО5 выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал принадлежащие ему вещи, переехал в другой населенный пункт, где трудоустроился, проживает и работает до настоящего времени, в дальнейшем вернуться в квартиру для проживания не пытался, расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного периода времени не нес, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, в судебном заседании указал на отсутствие у него намерений в постоянном проживании в квартире, его действия в совокупности свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

На момент продажи квартиры и после перехода права собственности на нее к истцу ФИО1 ответчик ФИО5 в ней не проживал, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком ФИО5 права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона и на основании «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием снятия с регистрационного учета по данному адресу органами, осуществляющими регистрационный учет.

По изложенным выше основаниям, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, вселении, возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 удовлетворению также не подлежат, поскольку они не являются собственниками спорного жилого помещения, каких-либо иных прав на него не имеют, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 108,90 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты> о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, вселении, возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 108 (сто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 г.

Судья Е.С. Комарова