К делу №

УИД №RS0№-49

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 244 075,70 рублей. Указанное решение не было исполнено в связи с обращением ответчика в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об его изменении. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено решение финансового уполномоченного, и размер неустойки снижен до 140 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения истцу был выдан исполнительный документ - удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей.

Удостоверение № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ ФССП России и исполнено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований в заявленном объеме настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений относительно предмета спора не представил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Такое извещение АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено дважды.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет- сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-87100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 244 075,70 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению страховщика было изменено решение финансового уполномоченного и размер неустойки снижен до 140 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения решения уполномоченного № У-20-87100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения, истцу был выдан исполнительный документ - удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей.

Удостоверение № У-20-87100/6000-009от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ ФССП России и исполнено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в связи с чем, оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки (штрафа) возможно исключительно по заявлению ответчика – финансовой организации.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, полагая, что заявленный размер соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», выразившихся в неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по исполнению решения финансового уполномоченного влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие возражений ответчика, суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова