Дело №а-4577/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 161 214 руб. 76 коп., в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена полная оплата задолженности по исполнительному документу. Вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком постановлением вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в размере 11 285 руб. 03 коп. В это же день исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отношении административного истца. ФИО3 считает оспариваемые постановления незаконными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
Административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив их по существу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 161 214 руб. 76 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.
При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 11 285 рублей 03 коп., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения, исполнительский сбор в размере 11 285 руб. 03 коп.
В материалы дела административным истцом предоставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 161 214 руб. 76 коп. Из квитанции усматривается, что платеж осуществлен административным истцом через ЕПГУ «Госуслуги».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, может быть наложены судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа и до окончания исполнительного производства, а не вместе с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возбужденное исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено в связи с его фактическим исполнением, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего исполнения исполнительного документа не требовалось, соответственно не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 11 285 руб. 03 коп. является не законным и подлежит отмене.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно в силу норм действующего законодательства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства №-ИП, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП также подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 11 285 рублей 03 коп.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения, исполнительский сбор в размере 11 285 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.