Решение по делу № 2А-347/2023 от 27.04.2023 - об оспаривании акта органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном, о возложении обязанности назначить опекуном.

Дело № 2а-347/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000364-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 27 апреля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 апреля 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области № 6 об оспаривании акта органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном, о возложении обязанности назначить опекуном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области № 6 об оспаривании акта органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном, указав, что является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес ишемический инсульт, перестал понимать обращенную к нему речь и вести самостоятельный образ жизни. В связи с данным обстоятельством ФИО3 по его заявлению, в целях возмездного получения социальных услуг в стационарной форме был ДД.ММ.ГГГГ помещен ФИО2 в АСУСО «Атакский дом-интернат». После достижения положительной динамики в состоянии здоровья ФИО3 административный истец планирует забрать его для совместного проживания, поскольку хочет заботиться о своем отце. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Куйбышевским районным судом <адрес> ФИО3 был признан недееспособным. После помещения отца в АСУСО «Атакский дом-интернат» ФИО2 регулярно звонит в данное учреждение, интересуется его состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ навещала его. ФИО3 имеет сопутствующее заболевание – злокачественное новообразование левого легкого, однако с момента помещения его в АСУСО «Атакский дом-интернат» он не был обследован онкологом, не проходил МСКТ, которое показано не реже 1 раза в квартал, не получает никакого лечения, так и реабилитационных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 6 с заявлением стать опекуном недееспособного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было направлено ФИО2 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/о «Об отказе в назначении ФИО1 опекуном в отношении недееспособного гражданина ФИО3» со ссылкой на п. 4 ст. 35 ГК РФ. Однако ФИО3 под надзор в АСУСО «Атакский дом-интернат» под надзор не помещался. соответствующий акт о помещении под надзор не издавался. В учреждении ФИО9 находится временно до ДД.ММ.ГГГГ, а не бессрочно. Считает, что назначение ее вторым опекуном ФИО3 будет соответствовать его интересам. Просит суд признать незаконным распоряжение Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 6 от 28.03.2023 № 961/о «Об отказе в назначении ФИО2 опекуном в отношении недееспособного гражданина ФИО3; обязать Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 6 назначить ФИО2 опекуном ФИО3

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АСУСО «Атакский дом-интернат» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности начальника сектора социальной защиты и социально-трудовых отношений в Межрайонном управлении Министерства труда и социального развития Омской области № 6. В связи с исполнением должностных обязанностей ей известно о том, что ФИО2 обращалась за консультацией по вопросу оформления опекунства в отношении своего отца, который является недееспособным и проживает в АСУСО «Атакский дом-интернат». Ей было разъяснено о необходимости предоставления пакета документов, а так же о том, что недееспособным лицам, помещенным под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, опекуны не назначаются, в данном случае обязанности опекуна исполняет АСУСО «Атакский дом-интернат» в лице его директора. В случае, если ФИО2 желает расторгнуть договор предоставления социальных услуг ФИО3 забрать его по месту жительства для самостоятельного ухода за ним, то в данном случае, при предоставлении заявления и необходимого пакета документов вопрос о назначении ее опекуном отца будет разрешен. Однако ФИО2 пояснила, что не желает расторгать договор с АСУСО «Атакский дом-интернат» и забирать отца для совместного проживания с ним и осуществления ухода за ним, он будет проживать в интернате, однако она желает быть вторым опекуном ФИО3 в связи с тем, что ей необходимо представлять его интересы в судебных инстанциях по вопросу некачественного оказания медицинских услуг. Так же пояснила, что в феврале 2023 года Управлением проводилась проверка АСУСО «Атакский дом-интернат» по вопросу условий проживаний подопечного, однако нарушений в ходе проверки установлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АСУСО «Атакский дом-интернат», свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане (статья 1 ФЗ "Об опеке и попечительстве"), а также Гражданским кодексом РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закона) к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями.

Согласно ст. 10 Закона бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами. (ч. 5).

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (ч.7).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также в ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, является инвалидом I группы бессрочно.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан нуждающимся в социальном обслуживании. Вид социального обслуживания – стационарное (л.д. 45).

Министерством труда и социального развития <адрес> выдано направление № о помещении ФИО3 в АСУСО <адрес> «Атакский дом-интернат», дата выдачи путевки – ДД.ММ.ГГГГ, срок проживания в учреждении - постоянно (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между АСУСО «Атакский дом-интернат» и ФИО3 заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. В соответствии с п. 17 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56)

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным по заявлению ФИО2 (л.д. 12-13).

Таким образом, с 04.11.2022 по настоящее время, недееспособный ФИО3 являющийся инвалидом 1-й группы, находится в стационарной организации социального обслуживания АСУСО «Атакский дом-интернат», которое исполняет обязанности его опекуна и на которое возложена обязанность по содержанию подопечного, обеспечению его уходом и лечением, защите его прав и законных интересов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.03.2023 ФИО2 в Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 6 было подано заявление гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина в отношении ФИО3(л.д. 37)

Распоряжением руководителя Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 6 от 28.03.2023 № 961/о ФИО2 отказано в установлении опеки в отношении недееспособного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ, в связи с чем обязанности опекуна с января 2023 года исполняет АСУСО «Атакский ДИ» (л.д. 25).

Требуя признания незаконным вышеуказанного решения административного ответчика, административный истец ссылается на желание быть опекуном недееспособного ФИО3, чтобы участвовать в его жизни, осуществлять защиту его прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанности опекуна в отношении проживающего в АСУСО «Атакский ДИ» совершеннолетнего недееспособного ФИО6 с 2022 года по настоящее время исполняет указанное учреждение социального обслуживания, на которое, в силу ч. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве", возложены эти обязанности.

При таких данных, суд считает, что Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 6, действуя в пределах предоставленных полномочий и руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказала ФИО1 в установлении второй опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО3, проживающим в стационарном учреждении социального обслуживания, которое в силу закона исполняет обязанности опекуна в отношении последнего.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из требований ч.3 ст.62 и ст.226 КАС РФ обстоятельства нарушенного права или охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, то есть обстоятельств, на которые ссылается административный истец как на основание заявленных требований, в данном случае обязан доказать административный истец.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, административный истец ФИО2 не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов вследствие оспариваемого решения.

При этом, доводы административного истца ФИО2 о том, что в результате принятого решения нарушено её право на участие в жизни отца, в контроле за состоянием его здоровья, не опровергают законности оспариваемого решения, поскольку опека устанавливается в интересах опекаемого по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве» и не может расцениваться как единственное основание для общения с отцом, для защиты его прав и законных интересов, участия в его повседневной бытовой жизни и контроле за состоянием здоровья, а нарушение этих прав подлежит защите иными, предусмотренными законом способами.

Не представлено также доказательств недобросовестного исполнения АСУСО «Атакский ДИ» опекунских обязанностей в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО3, не соблюдения его прав и законных интересов, в том числе связанных с состоянием здоровья, оказанием медицинской помощи, жилищно-бытовыми и имущественными условиями.

Более того, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом, не имеют значения и не влияют на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учитывая помещение ФИО3 в специализированное учреждение на постоянное пребывание, состояние его здоровья, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства, распоряжение Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 6 от 28.03.2023 № 961/о «Об отказе в назначении ФИО1 опекуном в отношении недееспособного гражданина ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку принято в пределах компетенции, предусмотренной ст. 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", соответствует требованиям ч. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца в отношении её недееспособного отца ФИО3, а также права и законные интересы самого недееспособного. Оснований для возложения обязанности на Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 6 назначить ФИО2 опекуном ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области № 6 об оспаривании акта органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном, о возложении обязанности назначить опекуном, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова