РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2025 по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 408,0 кв.м, с 08.12.2005 по настоящее время. Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры с 2021 года по 2024 год им не производится. Общая задолженность за указанный период составила 88491,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, за период с 05.05.2022 по 27.01.2025 составили 16940,89 рублей. Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 88491,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16940,89 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 30000,00 рублей и государственную пошлину 4000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного иска от 28.01.2025 поддержала по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2021 год.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Нефтехимик» является действующим юридическим лицом с 20.03.2003.

ФИО2 с 08.12.2005 является собственником земельного участка по адресу: ..., СНТ «Нефтехимик», участок 203А прилегающий с северо-восточной стороны, с кадастровым №, общей площадью 408,0 кв.м, что следует из свидетельства о собственности и выписки из ЕГРН (л.д.57-60, 166)

Членом СНТ «Нефтехимик» ФИО2 не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Установление размера целевых взносов, сроков их внесения отнесено Уставом СНТ «Нефтехимик» к компетенции общего собрания членов СНТ.

Отношения по использованию имущества общего пользования лицами, не являющимися членами садоводческого товарищества, в настоящее время урегулированы в статье 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Таким образом, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, не освобождает собственника земельного участка от обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, что протоколом общего собрания СНТ «Нефтехимик» от 16.05.2020 утвержден размер членских взносов 13660,00 рублей в год и размер целевого взноса в размере 1250,00 рублей в год.

Протоколом общего собрания от 15.05.2021 утверждены членские взносы в размере 13932,00 рублей в год, целевой взнос – 4900,00 рублей, протоколом от 14.05.2022 на 2022 год утверждены членские и целевые взносы в таком же размере.

Решением собрания СНТ от 20.05.2023 на текущий год утверждены членские взносы в размере 18400,00 рублей и целевой взнос 6400,00 рублей, решением от 18.05.2024 на 2024 год утверждены членские взносы в сумме 18409,00 рублей, целевой взнос 8101,00 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2012 по иску ФИО2 на СНТ «Нефтехимик» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор на пользование объектами инфраструктуры.

29.10.2012 между СНТ «Нефтехимик» и ФИО2 на условиях, указанных в судебном акте, заключен договор (л.д.67-68), который прекратил свое действие с 01.01.2020 на основании пункта 17 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Доводы ФИО2 о том, что данная норма закона на правоотношения сторон не распространяется, поскольку противоречит нормам ГК РФ о расторжении договоров, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой закона, законодателем закреплен приоритет норм специального закона (Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ) по отношению к общим нормам гражданского права, регулирующим сходные правоотношения в сфере ведения садоводства, содержащимся в иных нормативных правовых актах.

Иными словами, общие нормы ГК РФ применяются только тогда, когда отсутствует норма в специальном законе.

В данном случае порядок прекращения действия договоров, заключенных сторонами ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, закреплен императивно.

Поскольку договор от 29.10.2012 прекратил действие с 01.01.2020, то согласованные в нем условия, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора, применению не подлежат. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления СНТ «Нефтехимик» без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ (л.д.152-153).

Между тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем плату для членов товарищества.

Установлено, что обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ ответчик не выполняет.

По уточненным расчетам истца (л.д.111-112) задолженность ответчика за 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год с учетом произведенных оплат составляет 88491,86 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен. Суд соглашается с данным расчетом. Расчет истца является арифметически и методологически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом в иске заявлено о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2021 – 2024 годы.

В соответствие с ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ такая оплата должна вноситься в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ)

Поскольку Уставом товарищества не установлены конкретные сроки внесения оплаты членских и целевых взносов в течение года, то суд приходит к выводу, что последний день оплаты указанных взносов - это последний день года, за который уплачивается взнос. Так, взносы за 2021 год должны быть уплачены в период с 15.05.2021 (день принятия решения общим собранием) по 15.05.2022. Следовательно, последний день оплаты взносов за 2021 год - 15.05.2022.

Иск предъявлен в суд 14.11.2024, то есть, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается санкций применительно к задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования лицом, который не является членом СНТ, принимая во внимание, что положения Закона № 217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на такую задолженность, то при разрешении спора подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с взысканием неустойки, полагает, что истцом верно определен период ее взыскания и размер, а также учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд полагает, что неустойка, исчисленная истцом за период с 02.10.2022 по 27.01.2025 в сумме 16940,89 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о том, что принадлежащий ему участок с кадастровым № на территории СНТ «Нефтехимик» не находится, следовательно, взимание с него платы является необоснованным, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку эти доводы являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: решениями Усольского городского суда от 12.07.2012 по делу № (л.д.83-87) и от 16.07.2012 по делу №, которыми установлено, что ФИО2 являлся членом СНТ «Нефтехимик» до 2010 года, его участок расположен на территории садоводства, ответчик пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ «Нефтехимик».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения условий обязательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2024, заключенный между ФИО4 и СНТ «Нефтехимик», акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2024, подтверждающий получение исполнителем оплаты по договору в размере 30000,00 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 30000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Возражения ответчика, в которых он просит признать недопустимыми доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по причине того, что они оформлены в нарушение правил оформления бухгалтерских документов, суд считает несостоятельными, поскольку несоблюдение финансовой дисциплины при оформлении бухгалтерских документов юристом, оказывающим юридические услуги, не может негативно влиять на права СНТ «Нефтехимик» в части возмещения понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что подписи от имени председателя СТН в договоре оказания услуг и акте выполненных представителем работ поддельные допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик, не будучи стороной договора, не вправе оспаривать его условия. Сам истец указанные документы не оспаривал, признать их недействительными не просил.

Доказательств того, что ФИО5 оказывала услуги истцу на основании доверенности бесплатно стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Нефтехимик» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу СНТ «Нефтехимик» с ФИО2 задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год в сумме 19900,00 рублей, за 2022 год в сумме 19900,00 рублей, за 2023 год в сумме 24800,00 рублей, за 2024 год в сумме 23891,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.01.2025 в сумме 16940,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2025.