74RS0003-01-2021-006372-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 25.04.2014 г. по 18.11.2020 г. 18.11.2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 55. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалы дела не представлен кредитный договор, подписанный ею и ООО «Сетелем Банк», просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.05.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с 25.04.2014 г. по 18.11.2020 г. в размере сумма

18.11.2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 55.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены кредитный договор, индивидуальные условия кредитования, график платежей, из которых суду была бы предоставлена возможность определить то, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценив их достаточность по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, доказательств, подтверждающих доводы истца, в обоснование заявленных требований, ООО «Феникс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что также подтверждается непредставлением доказательств, истребованных по запросу суда.

Кроме того, в силу ст. 199, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом, исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.