Мотивированное решение изготовлено дата года
Дело №
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Л.Н.ВА., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 АлексА.у о признании права пользования жилым помещением, вселении,
установил:
спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам М.И.АБ., ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении.
В обоснование иска ФИО3 указала, что спорное жилое помещение было получено ее супругом ФИО1 на основании ордера № от дата. После смерти первой супруги ФИО1 он стал нанимателем данного жилого помещения. Она /ФИО3/ была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по данному адресу с дата года на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания. В дата году ее /ФИО3/ супруг начал оформлять документы на приватизацию квартиры, но не успел закончить оформление, так как тяжело заболел. дата ФИО1 умер. Ответчики ФИО4, ФИО1, являющиеся сыновьями супруга истца ФИО1, завершили приватизацию после его смерти, не уведомив истца об этом. Она /ФИО3/ не была зарегистрирована в жилом помещении, поскольку отсутствовало согласие членов семьи нанимателя. Периодически муж оформлял ей временную регистрацию по месту жительства. дата ответчики сменили замок на входной двери в ее /ФИО3/ отсутствие, после чего она больше не могла попасть в квартиру, все ее вещи оказались ей недоступны. В спорное жилое помещение она /ФИО3/ вселилась законно, постоянно в нем проживала с дата года по дата, плату за коммунальные услуги вносит своевременно, других жилых помещений у нее не имеется.
Ответчики ФИО4, ФИО1 с иском ФИО3 не согласились, представитель ответчиков ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата №. Истец никогда не имела регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещении зарегистрированы лишь ФИО4 и ФИО1 Из представленных ФИО3 документов следует, что она имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> в настоящее время проживает по месту регистрации. В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить с занимаемое им жилое помещение по социальному найму своего супруга с согласия в письменной форме членов своей семьи, а иных лиц – с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Поскольку наниматель ФИО1 при своей жизни согласия на регистрацию ФИО3 по месту жительства в спорной квартире не давал, согласия других членов семьи не испрашивал, с заявлением о ее регистрации в установленном порядке не обращался, то ее вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Так как ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает в настоящий момент по адресу: <адрес>, оснований для сохранения за ней как за бывшим членом семьи собственника на определенный срок права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется. Представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она более 20 лет проживала с ФИО1 одной семьей, она обустраивала эту квартиру, вкладывалась в нее, ухаживала за мужем, когда он болел. За полгода до смерти ФИО1 они зарегистрировали брак. Они с мужем неоднократно хотели приватизировать спорную квартиру, однако поскольку в ней был прописан один из сыновей ее мужа – ФИО4, он не давал согласия на приватизацию, поэтому у них не получилось приватизировать квартиру. После смерти отца ФИО4 зарегистрировал в спорной квартире своего брата ФИО1, и они на двоих приватизировали квартиру. Истец оспаривала договор приватизации, но в удовлетворении иска ей было отказано. После процесса истец вышла в магазин, а когда вернулась, замки в дверях были заменены. После этого истец не имеет постоянного места жительства, она скитается по своим друзьям. Истец ФИО3 является пенсионером, ее пенсия составляет около 25000 руб., другого дохода истец не имеет. У нее не хватает денег, чтобы снять жилое помещение. У нее есть сын и дочь. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ее сыну. У детей свои семьи и проживать с ними истец не может, ей там некомфортно.
Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик ФИО1 дополнительно суду пояснил, что истцу ФИО3 принадлежала квартира, расположенная в <адрес>. Истец ее продала за 900000 руб. и вырученные от продажи квартиры деньги передала своему сыну, который использовал их при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 не обустраивала спорную квартиру. Квартира была в таком состоянии, что нельзя сказать, что ее кто-то обустраивал. Интереса в сохранении права пользования квартирой истец не имеет, она просила ответчиков выплатить ей 1 млн. руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является подругой истца ФИО3 В январе 2025 года ее подруга осталась фактически на улице, потому что пасынки выселили ее из квартиры. Несколько раз ФИО3 ночевала у нее, а потом уходила к другим своим близким и знакомым.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика ФИО4
Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, на основании ордера № от дата было предоставлено ФИО7 на семью из трех человек: мужа ФИО1 и сына ФИО4.
После смерти нанимателя ФИО7 в дата году нанимателем спорного жилого помещения стал ее супруг ФИО1
Из искового заявления следует, что истец ФИО3 в дата году вступила в фактические семейные отношения с ФИО1 и стала проживать с ним в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение помимо лиц, указанных в ордере, в последующем дата в жилом помещении был зарегистрирован сын нанимателя ФИО1 АлексА., дата года рождения.
Из поквартирной карточки следует, что на момент вселения истца ФИО3 в спорное жилое помещение в дата году в квартире были зарегистрированы ее сожитель наниматель ФИО1 и сыновья нанимателя - ответчики ФИО4 и ФИО1 Сама истец в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства не была.
Истцом представлены в материалы дела два свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении на срок с дата по дата и с дата по дата.
Свидетельством о заключении брака серии № №, выданном отделом ЗАГС <адрес> дата, подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 дата зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака №).
Супруг истца ФИО1 умер дата в <адрес>, о чем отделом ЗАГС <адрес> дата выдано свидетельство о смерти серии № № (запись акта о смерти №).
На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного дата между администрацией Березовского городского округа, с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, с другой стороны, ответчики ФИО4 и ФИО1 приобрели право собственности на спорное жилое помещение (по 1/2 доле).
Право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, с дата года истец ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, однако дата ответчики в отсутствие истца сменили замок на входной двери, после чего она не может больше пользоваться квартирой.
Истец просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственников, поскольку она законно вселилась в данное жилое помещение, постоянно проживала в нем на протяжении 25 лет, вносила плату за коммунальные услуги. Другого жилого помещения у истца не имеется, снять жилое помещение она не может в силу отсутствия у нее достаточных средств.
В подтверждение своих доводов истец представила справку ОСФР по <адрес> от дата, согласно которой ФИО3 получает страховую пенсию по старости с дата в размере 16381,09 руб. и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 8907,70 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составляет 25288,79 руб.
Также истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за дата, об оплате газоснабжения за июнь и июль 2024 года за спорное жилое помещение.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на объекты недвижимости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения истца ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что члены семьи нанимателя ФИО1 – его сыновья ФИО4 и ФИО1 своего письменного согласия на вселение сожительницы его отца ФИО3 в дата году в спорное жилое помещение не давали. После заключения истцом в дата брака с ФИО1 согласие зарегистрированного на тот момент в спорной квартире сына нанимателя ФИО1 на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя также получено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО3 не получила в установленном законом порядке согласие членов семьи нанимателя на вселение в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что на протяжении 25 лет она проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вселение истца было осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного жилищным законодательством.
Более того, требование о признании права пользования жилым помещением за истцом на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника является необоснованным, поскольку истец не являлась членом семьи собственников – ответчиков ФИО4 и ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Учитывая, что истец ФИО3, являющаяся мачехой ответчиков, ответчиками в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи вселена не была, право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника не приобрела, соответственно, за ней не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений требований ФИО3 о признании за ней права пользования жилым помещением, вселении не имеется, в удовлетворении заявленного ею иска следует отказать.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 АлексА.у о признании права пользования жилым помещением, вселении, - оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова