УИД 39RS0020-01-2024-001334-10

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области в защиту интересов ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего ФИО1, в размере 11103 руб.

В обоснование требований указано, что Светлогорской межрайонной прокуратурой разрешено обращение ФИО2 в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 <Дата> года рождения, которому <Дата> несовершеннолетним ФИО4 <Дата> года рождения причинены телесные повреждения.

В ходе обращения установлено следующее.

Так, в дежурную часть ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» поступило обращение от ФИО2 по факту избиения ее несовершеннолетнего сына ФИО1 его одноклассником ФИО4

Проведенная органом внутренних дел проверка показала, что <Дата> ФИО1 возвращался домой после школы, без какой-либо причины ФИО4, повалил его на снег, и стал бить ногами по ноге. После чего ФИО4, ушел, а ФИО1 остался лежать на снегу.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (поперечный перелом н/з диафиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков), вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением должностного лица и.о. дознавателя инспектора ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Своими действиями несовершеннолетний ФИО4 причинил несовершеннолетнему ФИО1 физические и нравственные страдания.

ФИО1 испытывал страх повторения подобного события, замкнулся в себе. От нанесенных телесных повреждений длительное время испытывал сильную физическую боль.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 151, 1101,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО1, получивший <Дата> телесные повреждения в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО4, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с испытанными им нравственными и физическими страданиями.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – мать ФИО2, оценивает размер компенсации причиненного сыну морального вреда в размере 200000 руб., а также расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего ФИО1, в размере 11103 руб.

Поскольку у несовершеннолетнего ФИО4 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителем, ответчиком по гражданскому делу, что предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 ( отец несовершеннолетнего ФИО1)

Помощник Светлогорского межрайонного прокурора Вишневская В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части компенсации понесенных расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 в размере 11103 руб. признала в полном объеме, при этом оснований для компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 не усмотрела, указав, что вред ее несовершеннолетним сыном был причинен не умышленно, мальчики боролись, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, социального педагога, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов проверки, зарегистрированной в КУСП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» под номером <№> от <Дата> следует, что <Дата> в дежурную часть ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» поступило заявление от гражданки ФИО2 о том, что ее несовершеннолетнего сына, ФИО1, <Дата> года рождения, <Дата> избил одноклассник, ФИО4, <Дата> года рождения.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <Дата> ФИО1, обучающийся в МБОУ СОШ гор. Пионерский, в пятом классе, возвращался домой после школы вместе с ФИО4 и <ФИО>8 Упав на снег (обстоятельства падения он не помнит), он получил удар от ФИО4 по ноге, после чего испытал сильную физическую боль, которая не позволила ему идти. Одноклассники, вместе с незнакомой женщиной, посадили его на ватрушку для катания по снегу, и помогли добраться до дома, поскольку его мать ФИО2 находилась на работе. ФИО2 по системе «112» вызвала скорую помощь. В больнице ФИО1 осмотрел дежурный врач и травматолог, ему был поставлен диагноз: перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый. Сразу же был наложен гипс, после чего его отпустили домой.

ФИО2 пояснила, что первоначально ее сын ФИО1 сказал ей, что неудачно упал, поскольку было скользко. Однако после повторного приема у врача травматолога и рентгена, стало очевидно, что перелом сложный и он не мог явиться причиной падения. Тогда ее сын ФИО1 рассказал о том, что, когда он возвращался из школы домой, в районе <Адрес> в <Адрес> его начал бить ФИО4, без какой-либо причины, конфликтов у них не было. Повалил его на снег и бил ногами по ноге. После чего ФИО4 ушел, а ФИО1 остался лежать на снегу. ФИО2 позвонила классному руководителю, и попросила организовать встречу с матерью ФИО4 В ходе встречи мать ФИО4 разговаривала неохотно, на перелом ФИО1 не среагировала.

Также был опрошен ФИО4, который пояснил, что <Дата> он вместе с ФИО1, <ФИО>8, возвращался домой после школы. ФИО4 вместе с ФИО1 в шутку решили бороться и ФИО1 с разбега начал бежать на ФИО4, который прямо выставил ногу и ФИО1 ударился своей ногой о ногу ФИО4, и упал на снег. После чего ФИО4 и <ФИО>8 помогли ФИО1 дойти до дома, поскольку самостоятельно он дойти не мог.

Опрошенный <ФИО>8, ученик 5 «к» класса МБОУ СОШ гор. Пионерский пояснил, что <Дата> еще в школе между ФИО4 и ФИО1 начал происходить какой-то конфликт, и в школе они начали толкать друг друга и обзываться, тогда же ФИО4 и ФИО1 договорились о встрече после уроков за пределами школы. После уроков <ФИО>8 и ФИО4 пошли к <Адрес> в <Адрес>. ФИО4 и ФИО1 начали толкаться и слегка бороться, после чего ФИО1 отошел от ФИО4 и с разбега побежал на ФИО4, в тот момент второй вытянул ногу и ФИО1 ударился ногой о ногу ФИО4, и они оба упали. ФИО4 сам встал, а ФИО1 лежал, так как не мог встать. Все помогли ему дойти до дома, поскольку сам он идти не мог.

Учитывая то, что ФИО4 <Дата>, не является субъектом преступления в соответствии с ч.2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением И.о. дознавателя инспектора ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» от <Дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО4 отказано по пункту 2 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 29)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы гор. Пионерский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» <№> от <Дата>, у ФИО1, <Дата> года рождения при обращении за медицинской помощью в травпункт ГБУЗ ДОБКО <Дата> в 17 час. 24 мин. имелось телесное повреждение: закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков.

Указанное выше телесное повреждение относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи.

Учитывая характер, локализацию перелома, его рентгенологические и морфологические особенности, клинические проявления (согласно описанию) эксперт пришел к выводу, что причиненное ФИО1 повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижней трети передней поверхности правой голени <Дата> ( т.1 л.д.29)

В ходе рассмотрения дела ФИО2 (мать несовершеннолетнего ФИО1) пояснила, что после травы <Дата>, ее сын ФИО1 был доставлен в травпункт ЛПУ Детской областной больницы, где он был осмотрен, выполнен рентген. Был диагностирован перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый. Оказана помощь, наложен гипс, сроком на 4 недели. Все это время ребенок находился дома, за ним требовался постоянный уход, передвигался он при помощи костылей. В связи с чем он был переведен на домашнее обучение. Спустя 4 недели после травмы, сыну должен был снят гипс, вместе с тем, врача-травматолога по месту жительства в поликлинике не было, в связи с чем они были вынуждены обратиться к платному врачу-травматологу в ООО «Орто-Ревматологический Центр» для консультации. <Дата> врачом-травматологом у сына была заменена гипсовая повязка на пластиковую. Рекомендован контрольный осмотр травматолога с Р-граммой, а также хождение при помощи костылей без нагрузки на правую ногу в течение 3-х месяцев. После повторной консультации у врача-травматолога <Дата> сыну было рекомендовано ходить при помощи костылей с дозировкой ( 10-15 кг) нагрузкой на правую ногу в течении недели. Отказ от костылей по мере нормализации походки, а также он был освобожден от любых физических нагрузок в течение трех месяцев. Таким образом, ребенок был лишен привычного образа жизни, был ограничен в движениях на протяжении четырех месяцев, полгода не ходил в школу. Дискомфорт и боли в ноге он испытывает и по сей день. На лечение ребенка ею были затрачены денежные средства в размере 11103 руб., из которых 10300 руб. – приемы у врача и рентгеновские снимки (т. 1, л.д. 210-214), а также витамины и оплата такси до медицинского центра и обратно.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1. стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ФИО3 указала в суде, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 ее сыном ФИО4 был причинен неумышленно, дети между собой боролись. Избиения не было. После данного факта, на основании заключения ГПДН ОП по Пионерскому ГО, ее сын (ФИО4) был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки. С сыном проводились беседы, в настоящее время он изменил поведение, принимает активное участие в спортивных и иных мероприятиях школы. Сожалеет о случившемся, искринне раскаялся, попросил у ФИО1 прощение.

В судебном заседании малолетний ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2 и социального педагога МАУ СОШ <№> гор. Светлогорска <ФИО>9 указал, что <Дата> его после уроков на драку за территорию школы вызвал его одноклассник ФИО4, с которым они иногда конфликтовали. Кто первым начал драку он не помнит, но упал он от боли в ноге, и идти дальше не мог. Ему помогли до дома дойти одноклассники ФИО4 и <ФИО>8 Потом ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, где наложили гипс, в котором он ходил четыре месяца и полгода не ходил в школу. ФИО4 с одноклассниками первое время его навещали. Из-за сложившейся ситуации он переживал, поскольку не ходил в школу, не общался с одноклассниками. Не мог полноценно общаться и гулять с друзьями.

Малолетний ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО3 и социального педагога МАУ СОШ <№> гор. Светлогорска <ФИО>9 пояснил в суде, что <Дата> в школе между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого он назначил ФИО1 после уроков за пределами школы встречу, для того чтобы побороться и узнать кто из них сильнее. Кто из них первый начал драку, пояснить не может, но они оба стали бороться, нанося друг другу удары в различные части тела. Когда они уже прекратили борьбу, и он отошел, то увидел, как ФИО1 разбежался и побежал на него, намереваясь прыгнуть. Он подставил ногу и ударил ФИО1 около колена своей ногой, после чего ФИО1 упал на землю, и стал кричать от боли. Они с <ФИО>8 подошли к нему, подняли и помогли дойти ему до дома, поскольку сам идти он не мог. Впоследствии от классного руководителя им стало известно, что у ФИО1 сломана нога, и он теперь не будет ходить в школу.

Допрошенные в качестве свидетелей малолетние <ФИО>8 и <ФИО>10 в присутствии законных представителей <ФИО>11, <ФИО>12 при участии педагога МОУ СОШ гор. Пионерский <ФИО>13, подтвердили в суде, что <Дата> после уроков их одноклассники ФИО1 и ФИО4 за переделами школы решили выяснить кто из них сильнее. В ходе обоюдной драки, ФИО1 побежал на ФИО4, который подставил ногу, в результате чего ФИО1, споткнулся о ногу ФИО4, упал на землю и стал кричать от боли. После этого ФИО4 и <ФИО>8 отвели ФИО1 домой, поскольку сам он идти не мог. Позднее им стал известно, что у ФИО1 сломана нога, и он долго не ходил в школу.

Разрешая требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 в результате действий малолетнего сына ответчика ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что родителями ФИО4, <Дата> года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным <Дата> ( т.1 л.д. 58)

Согласно свидетельству о смерти <№> от <Дата>, ФИО4 <Дата> умер ( т.1 л.д 74)

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда и расходов на лечение, должна быть возложена на мать ФИО4 ФИО3

Учитывая, что ответчик ФИО3 полностью признала требования о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 в заявленном размере, 11103 руб., подтвержденными письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 210-220), то суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на лечение ФИО1 в вышеуказанном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, суд исходит из того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 несовершеннолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы несовершеннолетний, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, долго проходил лечение на дому, был ограничен на протяжении длительно времени в движении. Ребенок был лишен привычного образа жизни, общения со сверстниками. В результате указанных событий, матерью ФИО1 ФИО2 было принято решение о смене класса, что также повлияло на его психоэмоциональное состояние.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом судом учтено, что ответчик ФИО3, состоит в браке, официально не работает, выплачивает ипотечный кредит, иного имущества не имеет.

Утверждение ФИО3 о том, что вред здоровью малолетнему ФИО1 был причинен ее сыном ФИО4 не умышленно, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Действительно, и причинитель вреда ФИО4 и потерпевший ФИО1 являются малолетними детьми.

Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что в результате последовательных действий ФИО4 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета гор. Светлогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <Дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на лечение в размере 11103 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина