73RS0003-01-2023-001589-56

Дело №2-1553/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца с вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Причиной пролива явилось - разовый пролив с <адрес> (собственники квартиры не закрыли кран ХВС на смесителе).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, сумма ущерба составила 52360 руб.

На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива – 52360 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400 руб., расходы на проведение оценки – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что произошел пролив в их квартире, причину пролива не оспаривали. От проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта отказались. Полагали, что их вины в случившемся не имеется. Указали, что брата жены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру, открыл кран ХВС на кухне, в результате чего произошло пролитие. Считают, что ущерб должен быть взыскан с ФИО6 Просили признать акт пролива и соответственно досудебную оценку недопустимыми доказательствами. Полагали, что досудебная оценка проведена экспертами в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Собственником <адрес> по указанному адресу являются ФИО1 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Право собственности вышеуказанных квартир зарегистрировано в установленном законом порядке, и подтверждается выписками из ЕГРП.

Как указывает сторона истца, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца с вышерасположенной <адрес>, по причине разового пролива с <адрес> (собственники квартиры не закрыли кран ХВС на смесителе), в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истец самостоятельно организовал оценку, согласно отчету АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 52360 руб.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали причину пролива - разовый пролив с <адрес> (собственники квартиры не закрыли кран ХВС на смесителе).

Одновременно с этим указали, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6, который, по мнению ответчиков, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в указанную квартиру и открыл кран ХВС на смесителе в кухне. Причиной такого поведения, по мнению ответчиков, являются неприязненные отношения в связи с оформлением наследства после смерти матери ФИО5

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, ФИО9, являющийся близким родственником семьи А-ных, ФИО10, являющаяся знакомой семьи А-ных, ФИО11, являющийся другом ответчика ФИО4, подтвердили, что между семьей А-ных и ФИО6 сложились неприязненные отношения как с родителями ФИО5, так и с семьей А-ных. ФИО9 указал, что на момент пролива он находился в г. Санкт-Петербурге на учебе. Свидетелям известно со слов ответчиков об угрозах со стороны ФИО6, в том числе относительно квартиры. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по причине поступившего звонка от соседа ФИО1 он с ФИО4 направились в квартиру на <адрес>, придя в которую обнаружили открытый кран ХВС на кухне. Со слов ответчиков ему известно, что данные действия могли быть совершены ФИО6

В материалы дела представлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска поступил материал по обращению ФИО3 Установлено, что ФИО3 обратился в связи с тем, что просит оказать содействие в установлении обстоятельств проникновения в его квартиру <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. ему позвонил сосед и сообщил, что его затапливает. В этой квартире никто не живет, на выставлена на продажу. Придя в квартиру, обнаружили, что открыт кран стояка холодной воды, кран на кухне и сдернута гофра слива под раковиной, из за чего образовалась протечка, после закрытия кранов и устранения протечки около 20.00 того же дня снова позвонил сосед и сообщил о протечке, которая снова была устранена, дверь и запорное устройство не повреждены, окна закрыты, дверь была заперта на ключ, порядок в квартире не нарушен. Подозревает брата жены ФИО6, с которым ранее имелся наследственный спор, касательно данной квартиры и он мог таким образом напакостить. В ходе проверочных мероприятий установлено, что камер видеонаблюдения на лестничной площадке не имеется, лица, проживающие в соседних квартирах ничего подозрительного не видели. При таких обстоятельствах фактов, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ в обстоятельствах материала проверки не имеется.

Иные постановления аналогичного содержания.

Кроме того, по сведениям ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО6 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ был задержан автопатрулем у <адрес> и доставлен в дежурную часть для составления протокола по административному правонарушению по ст. 20.20 КоАП РФ.

По данным ООО «РИЦ-Ульяновск» ФИО6 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что именно по вине ФИО2 произошел пролив в материалы дела ответчиками не представлено, доводы ответчиков основаны на предположениях.

Доводы относительно того, что именно ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> с целью совершения противоправных действий, послуживших основанием для обращения в настоящим иском, судом отклоняются, поскольку опровергаются иными доказательствами, в частности, материалами КУСП, из которых следует, что дверь и запорное устройство не повреждены, окна закрыты, дверь была заперта на ключ, порядок в квартире не нарушен.

Иные доводы со стороны ответчиков, ссылки на представленные видео и фото материалы, в том числе на скриншоты с домофона с изображением ФИО6 по адресу регистрации ответчиков (<адрес>) не свидетельствуют о том, что именно он проник в квартиру и совершил противоправные действия, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3, ФИО4, ФИО5 лежит бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно принадлежащим им долям.

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления при указанных обстоятельствах составляет - 52360 руб., 60 коп.

Необходимо учесть, что ответчик ФИО3 заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акт пролива АНО НЭКЦ «СУДЕКС» и соответственно досудебную оценку. Также указал, что досудебная оценка проведена экспертами в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали заявленную сумму, от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Поскольку оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиками вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска ими не оспорен, в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере по 19635 руб. с каждого, расходы по проведению независимой оценки в размере по 1875 руб. с каждого, с ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 13090 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1250 руб., то есть соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на квартиру для приведения в состояние, которое оно имело до затопления.

Доводы ответчиков о несоответствии досудебной экспертизы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание судом, так как в рассматриваемом случае данный закон не подлежит применению по причине того, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, тогда как от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО8, ФИО1 и ООО «Независимость» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и взыскать в пользу истца с ФИО3, ФИО5 в размере по 3000 руб. с каждого, с ФИО4 в размере 2000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что произведена оплата по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Из представленной доверенности не усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, взыскать в пользу истца с ФИО3, ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 664 руб. 05 коп. с каждого., с ФИО4 в размере 442 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО5 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере по 19635 руб. с каждого, расходы по проведению независимой оценки в размере по 1875 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого, государственную пошлину в размере по 664 руб. 05 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 13090 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере по 442 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО12

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.