Решение по делу № 2-110/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 22 февраля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2022 года в 18 часов 33 минуты, у <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО1 причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахована.

По заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № от 10 февраля 2022 года, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 82 960 рублей, с учётом износа запасных частей 57 860 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком, кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 466 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, в сумме 82 960 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 466 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на её видеорегистраторе виден момент наезда автомобилем <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 на её автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и видно, что в автомашине ФИО2 находятся мужчина и женщина, при этом за рулём был мужчина. Сначала после проведения проверки К-вы обещали оплатить стоимость ремонта, но потом выходить с ней на связь перестали.

Ответчик ФИО2 дважды надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам ( л.д. 5, 8, 38 ), и по телефону жены ( л.д. 50 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ответчика ФИО2 почтовая корреспонденция дважды возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 47, 48, 62, 63 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения

Заслушав истца – ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС подтверждено, что истцу – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ( л.д. 54, 55 ).

Согласно карточке учёта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак № ( л.д. 39 оборотная сторона ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении по частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 28 января 2022 года в 18 часов 33 минуты, у <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.6, 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся ( л.д. 27 ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 34-46 ), а так же постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Оричевский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2022 года ( л.д. 44 ).

Таким образом, судом установлено, что 28 января 2022 года в 18 часов 33 минуты у <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте. Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахована.

07 февраля 2022 года специалистом ООО «Эксперт в Оценке» в присутствии супруги ФИО2 – ФИО5 был произведён осмотр автомобиля истца – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 16 ).

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем ( например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 ( часть 1 ), 17 ( части 1 и 3 ), 19 ( части 1 и 2 ), 35 ( часть 1 ), 46 ( часть 1 ) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> 211440, государственный регистрационный знак № – ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п. ) или возместить причинённые убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

В связи с этим, суд, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения преамбулы, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора являлся ФИО2, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли не представлено, учитывая, что об угоне транспортного средства ответчик не заявлял, пришёл к выводу о том, то именно ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу и впоследствии не лишён права на подачу иска к виновнику ДТП.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению ущерба истцу и взыскивает с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 82 960 рублей, в пользу ФИО1.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в общей сумме 3 700 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается заказ-нарядом 3 298 от 07 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 998 от 17 февраля 2022 года и кассовым чеком от 07 февраля 2022 года ( л.д. 25 ).

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов ответчик не просит, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 3 466 рублей 00 копеек ( л.д. 4 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 82 960 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года