УИД47RS0009-01-2022-000818-66

Дело № 2-71/2023 15 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ТТК «Синдикат» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 28.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный № с прицепом Вельтон, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и Хендай Солярис, государственный регистрационный №, под его (истца) управлением. Согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-210/2019 ответчик ФИО4 признан виновным в причинении вреда здоровью ему (истцу) средней тяжести. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб. (том 1 л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТК Синдикат», в качестве третьего лица собственник прицепа Вельтон ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ТТК Синдикат» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, поскольку они неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что осуществляла полномочия генерального директора в ООО «ТТК Синдикат» до 2017 года, ответчик ФИО4 работал водителем в ООО «ТТК Синдикат» на принадлежащим юридическому лицу автомобиле.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства выслушав представителя истца, допросив ранее свидетелей, заключение помощника прокурора Лариной П.А., полагавшей иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом либо факт отсутствия административного правонарушения не требуют доказывания и исключаются при рассмотрении гражданского дела, связанного с оценкой виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-210/2019, принятым Невским районным судом Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО4 28.10.2018 в 00 час. 15 мин., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный № с прицепом Вельтон, государственный регистрационный №, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, которую ФИО4 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос прицепа, который вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный №. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 6-10).

Заключением эксперта от 01.02.2019 №56-адм. установлено, что у ФИО3 при ДТП от 28.10.2018 установлены <данные изъяты>. Установленная травма, с <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель расцениваются ка вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от06.05.2019, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством Камаз являлся работником ООО «Торгово-транспортная компания Синдикат».

Транспортное средство Камаз на момент ДТП принадлежало ООО «Торгово транспортная компания Синдикат», также собственником был оформлен полис страхования в ПАО «<данные изъяты>» №.

Доказательств того, что работник ФИО4 действовал без поручения работодателя в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено. ООО «ТТК Синдикат» в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращалось, за нарушение трудовой дисциплины за действия без поручения работодателя не привлекало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО «ТТК Синдикат» ФИО4, получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующих его трудовым обязанностям работы должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником. Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство Камаз из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не выбывало, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «ТТК Синдикат».

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на работодателя ООО «ТТК Синдикат», отказав в иске к ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП в виде закрытых косых с элементами винтообразных переломов средней трети диафиза третьей пястной кости, нижней трети диафиза 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков, ссадин левого локтевого сустава по задней поверхности, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, данный вред принес истцу физические и нравственные страдания, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ТТТК Синдикат» возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец ссылался на то факт, что длительное время находился в состоянии нетрудоспособности, испытывал постоянные боли, не мог работать, перенес операцию. Впоследствии ему был оставлен диагноз <данные изъяты>.

Также указывал, что в результате травмы не может полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, так как он является предпринимателем, занимался продажей мясных изделий, необходимо производить рубку мяса, его разделку, переноску. Самостоятельно он это дела ь без болевых ощущении не может, в связи с чем требуется помощь третьих лиц.

Кроме того, истец указывал, что до травмы вел активный образ жизни, занимался спортом, готовился к соревнованиям по силовому троеборью, осле ДТП и по сегодняшний день он лишен возможности проводить тренировки из-за неполного восстановления функций кисти. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ «Кировская МБ», согласно которой истцу противопоказаны занятия спортом- пауэрлифтингом в связи с травмой кисти (л.д. 54).

В подтверждение указанных обстоятельств судом был допрошен свидетель К.Т.А., которая показала, что после произошедшего ДТП, истец в длительный период испытывал постоянные боли, не смог работать в такси, заниматься семейным бизнесом - торговлей мясом. От занятий спортом ему также пришлось отказаться. В настоящее время в течении дня и после рабочего дня истец постоянно испытывает боли в руке.

Свидетель Р.Д,В. – отец истца показал, что сын попал в тяжелую аварию, перенес сложную операцию на руке, полгода восстанавливал ее функции. Не может работать, заниматься спортом, впал в депрессию.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), принимает во внимание доводы истца об испытанных им тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их продолжительного и сложного лечения, степень расстройства здоровья истца одновременно с изменением его нормального образа жизни, степень вины нарушителя, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., определенная судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ТТК «Синдикат» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТК «Синдикат» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ТТК «Синдикат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина