Апелляционное определение по делу № 2-214/2022 от 05.09.2023

Судья: Пуляева О.В. (дело № 2-214/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-621/2023; 33-10194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Мариинске ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 3213 №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании договора цессии отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто 42» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля истцу ответчиком.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки БМВ, госномер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения иного гражданского дела истцу (добросовестному приобретателю) стало известно, что между ООО «Авто 42» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию (ФИО2) право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-787/17 в отношении ФИО4 и ФИО5, которые являлись ответчиками по иску ООО «Авто 42», в т.ч. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ, госномер <данные изъяты>. По мнению истца, указанный договор цессии является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в положенных судом в основу решения судебных актах договор цессии между ООО «Авто 42» и ФИО2 не оспаривался. Отмечает, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица руководителя ООО «Авто 42» ФИО6, которой был подписан договор цессии от имени цедента; а также ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые подтверждали наличие незаконности данного договора цессии, его мнимости. Истец также просил суд истребовать финансовые документы, связанные с договором цессии. Из ФНС просил истребовать решения проверок в отношении ООО «Авто 42», финансовую отчетность, документы с подписью руководителя и печатью при создании предприятия. Однако указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, без какой-либо оценки. Довод суда о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, было ранее удовлетворено судом, в связи с чем, судебное постановление в силу статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению и в том случае, если предмет залога выбыл из владения должника во владение добросовестного приобретателя, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 должником по исполнительному производству не является. Согласно статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта. Вопрос об обращении взыскания в таком случае разрешается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 77 названного закона. Кроме того, истец не оспаривал залог. На момент наложения на спорный автомобиль ареста он уже находился во владении истца, а не должника по исполнительному производству. На момент покупки автомобиля постановление об окончании исполнительного производства еще не было отменено. Исполнительное производство возобновлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на подложность документа.

В дополнениях к жалобе просит приобщить к делу определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из судебных постановлений, приобщенных к материалам дела (в частности, апелляционных определений Кемеровского областного суда от ноября 2017 (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ), представленных истцом копий договоров следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) у ФИО7 был приобретен автомобиль марки БМВ, госномер <данные изъяты> № за 500 000 руб.

Продавцом ФИО7 спорный автомобиль был, в свою очередь, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д.17). ФИО5 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 8.12.2016г. у ФИО8, а ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Таким образом, первоначально указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 и являлось предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ООО «Авто 42» (прекратившим деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11) и ФИО4.(заемщик). После передачи автомобиля в залог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО8, которая, в свою очередь, продала автомобиль ФИО5, ФИО5 продал его ФИО7, а ФИО7 продал ФИО9

Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5.09. 2017 года, был удовлетворен иск ООО «Авто 42» к ФИО4, ФИО5, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль (л.д. 64).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ООО «Авто 42» передало ФИО2 права требования, возникшие из исполнительного листа в отношении должников ФИО5, ФИО4 (в т.ч. в части обращения взыскания на автомобиль) на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Авто 42» на ФИО2 в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля было отказано.

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным, истец ссылался на то, что в момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже выбыл из распоряжения ООО «Авто 42», следовательно, ФИО2 действовал в нарушение закона и договора залога, произвел отчуждение имущества, действуя неправомерно. Договор цессии – мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ).

Проверяя указанные доводы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ, с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения имел возможность проверить автомобиль на наличие имевшихся обременений, однако не проявил разумной осмотрительности. На момент приобретения автомобиля истцом постановлено решение об обращении взыскания на автомобиль.

С учетом изложенного, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительной сделкой, в связи с тем, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, объем обязательств у должников по решению суда в результате замены кредитора не изменился, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения. Ни само ООО «Авто 42», ни его учредители после прекращения деятельности юридического лица, не оспаривали данный договор цессии. Кроме того, в данном случае имеется вступившее в законную силу определение суда от Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 – оборот) о замене стороны в исполнительном производстве, т.е. переход прав по договору цессии состоялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договора на момент совершения сделки намеревались достичь правовой результат, характерный для сделок данного вида. Воля ООО «Авто 42» была направлена на отчуждение права требования, а воля ФИО2 на его приобретение, что исключает ее мнимый характер. Позиция истца о том, что ФИО2 не имел денежных средств при заключении договора цессии, в связи с наличием долга перед ФНС, ничем не подтверждена, как и не подтверждено отсутствие подписи ответчика в договоре цессии (опровергается письменным отзывом в рамках настоящего спора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора цессии до момента рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционной жалобы ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с тем, что обстоятельства того, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем или нет, прекратился ли залог, имеют юридическое значение в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто 42» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки «BMW», модель 5201, тип - легковой, <данные изъяты>, шасси 3 - отсутствует, кузов - <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №, исходя из добросовестности покупателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда пришел к выводу, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось сведений о залоге спорного автомобиля. ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль, автомобиль ему передан во владение предыдущим собственником - ФИО7, при этом на момент покупки автомобиля ФИО7 не был ограничен в праве распоряжения спорным автомобилем, автомобиль под арестом не состоял. На момент наложения ареста на спорный автомобиль он уже находился во владении ФИО1, а не должника по исполнительному производству - ФИО5, при этом на момент покупки автомобиля постановление об окончании исполнительного производства еще не было отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела №, было отказано.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ, гос.номер У797ВУ142, VIN № и залог данного автомобиля прекращен.

Однако указанное обстоятельство само по себе не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска в рамках настоящего дела, учитывая, что истцом ФИО1 не доказано намерение сторон договора цессии заключить указанную сделку без намерения создать правовые последствия. Как верно установил суд, объем обязательств у должников по решению суда в результате замены кредитора не изменился, при этом личность кредитора не имеет существенного значения. Переход прав по договору цессии состоялся. При этом ни ООО «Авто 42», ни его учредители после прекращения деятельности юридического лица не оспаривали в установленном порядке договор цессии, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что стороны оспариваемого истцом договора цессии на момент совершения сделки намеревались достичь правовой результат, характерный для сделок данного вида. Материалами дела не доказан порок воли сторон при заключении договора цессии. Воля ООО «Авто 42» была направлена на отчуждение права требования, а ФИО2 на его приобретение, что исключает мнимый характер сделки цессии.

Следует также отметить, что в действиях цедента и цессионария по заключению договора цессии отсутствуют признаки недобросовестности. Истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие их недобросовестное поведение, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на заключение сделки без создания каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия находит позицию апеллянта о недействительности сделки по мотиву отсутствия у цедента на момент ее заключения предмета уступки требования несостоятельной, поскольку на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии подтверждения оплаты по договору уступки права требования, поскольку он ничем не подтвержден, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, соответственно, само по себе обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по оплате уступленных прав требования не свидетельствует о мнимости договора цессии. При этом договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным, не расторгался. Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого истец не является, его прав отсутствие платежа или его совершение цессионарием не затрагивает.

Более того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств и не приведено никаких мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден тот факт, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ, госномер <данные изъяты> VIN №, залог данного автомобиля прекращен, последний не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с иском об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, в частности из владения ФИО2, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки БМВ, госномер <данные изъяты> VIN № находится в настоящее время в незаконном владении ФИО2

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего руководителя ООО «Авто 42» ФИО6, которой был подписан договор цессии от имени цедента, отклоняются, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, при этом в его удовлетворении отказано. Не привлечение ФИО6 к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Ссылки апеллянта на то, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые подтверждали наличие незаконности договора цессии, его мнимости, отклоняются, поскольку достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу определяется судом первой инстанции, который, руководствуясь своим внутренним убеждением, счел, что в данном случае имеющийся в деле объем достаточен и позволяет ему разрешить предъявленные исковые требования по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: