Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025
Дело № 2-222/2025
УИД 66RS0036-01-2025-000061-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,
при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 161 248,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № страхователь ФИО3 и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Geely Emgrand» причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Geely Emgrand» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 161 248,23 руб. Виновником ДТП был признан ФИО1 В момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Сведения о наличии заключенных договоров ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21099 отсутствуют. Кроме того истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду заявление о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ВАЗ-21099 было продано по договору купли-продажи и в последующем снято с регистрационного учета (л.д. 73).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, учитывая позицию ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 произошло столкновение транспортных средств «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю, движущемуся по главной дороге (л.д. 66).
Право собственности на автомобиль марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3 А.С.(л.д. 25, 70).
Право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).
Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 76,77).
Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что транспортное средство взял у друга, данное транспортное средство не было зарегистрировано. Вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д. 65).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта составила 161 248,23 руб. (л.д. 11,12).
Транспортное средство «Geely Emgrand» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО Профессионал» (л.д. 17), транспортное средство ВАЗ 21099 не было застраховано, что следует из представленных материалов дела и не оспорено сторонами.
Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 161 248,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения истцом по договору страхования - полис КАСКО № составила 161 248,23 руб.
Данный размер произведенной страховой выплаты стороной ответчиков не оспорен, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с изложенным у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права возникло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченной денежной суммы в размере 161 248,23 руб. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд полагает надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2, таким образом он не являлся владельцем автомобиля и не должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, в отсутствие своей вины.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства в виде взысканных в пользу последнего с ФИО1 денежных сумм ущерба и судебных расходов в общем их размере на основании статьи 395 ГК РФ и указанные требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца процентов со дня вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения присужденной суммы, начисляемых на остаток невыплаченных денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 837 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 161 248,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб., всего взыскать 167 085 (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до полного погашения присужденной суммы, начисляемые на остаток невыплаченных денежных средств.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья: Л.В. Пыко