Дело № 2-4937/2022

55RS0001-01-2022-006634-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «УК «Строитель» ФИО4 рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Строитель» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Строитель» о возмещении ущерба в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н № во дворе дома по <адрес>, где на автомобиль с чердачного помещения упало слуховое деревянное окно. В результате падения окна автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Полагалая, что падение с крыши <адрес> корпус 2 по <адрес> слухового деревянного окна произошло в результате ненадлежащего содержания жилого дома со стороны управляющей компании ООО «УК «Строитель» истец обратилась с иском к организации, вначале руководствуясь Законом РФ О защите прав потребителей, с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, а в последующем, изменив требования на стадии принятия иска судом к производству, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99525 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба - 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3000 рублей и 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «УК «Строитель» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на отсутствии вины управляющей компании, а также на доводах, изложенных в отзыве.

Третьи лица ЖСК "Новый дом", ООО "Финансово-строительная компания "Трест №" в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная указанной выше статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. (п. 2 ст. 162 ЖК РФ)

В п. 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с п.2.1. Правил N 170 управляющая компания должна производить технические осмотры зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжением Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями Государственной жилищной инспекции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения и многоквартирном <адрес> включены в реестр лицензий <адрес> как находящихся под управлением ООО «УК «Строитель» (ИНН №).

<адрес> обслуживается согласно договору управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Строитель».

В судебном заседании объективно установлено, что истец и ответчик не находятся в отношениях, регулируемых договором управления многоквартирным домом, при этом ответчик, на момент причинения вреда, не оказывал истцу услуги, связанные с обслуживанием дома, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме. В этой связи, правоотношения в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не подлежат регулированию в рамках Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно доводам ответчика вина в его действиях отсутствует, поскольку падение слухового окна вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, окно выпало при сильном порыве ветра, при этом ответчик не был осведомлен о нарушении строительно-технических требований к креплению слухового окна застройщиком.

С учетом позиции стороны ответчиков, мнения участников процесса судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройКон» Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что способ крепления слухового окна, выпавшего с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, описанных в иске не соответствует требованиям проектной документации, не соответствует строительным нормам и правилам. Выпадение слухового окна явилось следствием нарушения строительных норм и правил при его монтаже.

Выводы эксперта ООО «СтройКон» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениям ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ).

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (часть 4 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений (часть 5 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ).

Суд отмечает, что ответчик осуществляет управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ, МКД был введен в эксплуатацию в №, падение конструкции произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Поскольку МКД был передан в управление ответчику, то на нем лежит обязанность проведения периодических проверок состояния здания МКД на предмет надежности и безопасности использования.

В этой связи привлеченный исковой стороной ответчик, по мнению суда, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, близ которого истец осуществила парковку транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № УМВД России по городу Омску по заявлению ФИО2

Истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлениями о причинении вреда принадлежащему им имуществу, что подтверждается представленными по запросу суда отказными материалами КУСП №, согласно которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом в подтверждение размера ущерба, в материалы дела представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа составляет 99525 рублей, с учетом износа 65681 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения слухового окна с чердачного помещения многоквартирного дома, равно как не оспаривал размер причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в момент события был сильный ветер, не могут является основанием для освобождения от ответственности, в связи с тем, что доказательства того, что данная конструкция по своим характеристикам, поддержания ее в исправном состоянии согласно действующим строительным нормам, не могла выдержать порывы ветра зафиксированные в дату события, суду не представлено. В связи с чем, отнести погодные условия к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы, оснований у суда, не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В такой ситуации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, составляет 99525 рублей.

С учетом вышеизложенного, проведя системный анализ вышеприведенных доказательств, суд считает обоснованными заявленные исковой стороной требования с учетом уточнений и подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Строитель»» в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 99525 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг, учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3186 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Строитель» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 99525 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы на участие представителя 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.