Гражданское дело № 2 - 5548/2023
27RS0004-01-2023-006606-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
с участием:
прокурора – Князевой Н.С.,
представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДВ-БВР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДВ-БВР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.11.2022 в должности охранника. 20.04.2023 между истцом и начальником охраны произошел конфликт, в результате которого он предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец был очень расстроен и подписал готовую форму об увольнении, которую предложили в отделе кадров. В этот же день истцу была возвращена трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Истец является инвалидом 3 группы с детства, ему установлена пенсия по инвалидности, размер которой составляет прожиточный минимум пенсионера по Хабаровскому краю. Таким образом, заработная плата является для истца существенным подспорьем. Истец не имел намерения увольняться с работы. Заявление об увольнении подписал под воздействием руководства. Полагает, что имеются все основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ от 20.04.2023 № № о расторжении трудового договора от 25.11.2022 № № по инициативе работника, восстановить истца в должности охранника отдела охраны АО «ДВ-БВР», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что решение об увольнении было подано истцом добровольно, доказательств, подтверждающих, что на истца было оказано психологическое давление, им не представлено, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется. Также пояснили, что после увольнения ФИО3 вакансия охранника долго была не занятой. На данную должность был принят человек только в октябре месяце, в связи с чем, у истца имелась возможность заново устроиться на данную должность в организацию, однако, он этим не воспользовался. Заявили ходатайство о применении к исковым требованиям пропуска срока на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение в суд, истцом не представлено, в связи с чем данный срок не может быть восстановлен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является сотрудником отдела кадров. ФИО3 проработал в организации совсем недолго. Пришел 20.04.2023 года в отдел кадров в первой половине дня с заявлением об увольнении. Она выясняла вопрос, в связи с чем он увольняется, на что она ответа не получила, при этом он просил его уволить в этот же день. Она объясняла ему, что он может написать заявление с другой даты увольнения, подумать и отозвать свое заявление позже, на что он отказался. Она с заявлением ФИО3 подошла к директору, который его согласовал, оформила приказ об увольнении, выдала трудовую книжку, и с ним был произведен окончательный расчет при увольнении, при этом он все это время ожидал, примерно 1,5 часа. Должность охранника является квотируемой, и после его увольнения, они долго подавали заявки в Центр занятости населения. На данную должность был принят работник лишь в октябре 2023 года.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела охраны АО «ДВ-БВР». ФИО3 проработал недолго в должности охранника, зимой-весной. Претензий к нему не было, он только иногда опаздывал на работу. Когда ФИО5 пришел на рабочее место охранников, увидел там ФИО3, спросил его, почему он не в свою смену находится на работе, т.к. у последнего был выходной в этот день, тот ответил, что пришел увольняться. Он ему сказал, что сидишь, иди, увольняйся. Минут через 15 ФИО5 подошел в отдел кадров, и подписал заявление ФИО3 на увольнение. Никаких конфликтов между ними не было. Перед увольнением ФИО3 находился на больничном, в день увольнения у него был выходной и перед этим день также у него был выходной.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что ФИО3 состоял с ответчиком АО «ДВ-БВР» в трудовых отношениях с 28.11.2022 по 20.04.2023 в должности охранника в отделе охраны, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 25.11.2022, трудовым договором № от 25.11.2022, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 20.04.2023.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 20.04.2023, ФИО3 уволен с 20.04.2023 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.
С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 20.04.2023 года, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись, ему выдана трудовая книжка 20.04.2023, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек, и с ним произведен окончательный расчет.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 разъяснялось его право уволиться в другую дату с возможностью отзыва заявления на увольнение, однако, ФИО3 подтвердил свое желание уволиться в день подачи заявления на увольнение. В ходе судебного заседания судом не было установлено, что причиной увольнения послужил конфликт, произошедший с начальником отдела охраны. Истцом каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что причиной увольнения послужил произошедший конфликт с начальником суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что перед увольнением у истца был выходной день (19.04.2023), и пришел он увольняться с работы также в свой выходной день. В связи с чем, суд не принимает довод истца, изложенный в исковом заявлении, что причиной увольнения является конфликт между истцом и начальником охраны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура и сроки увольнения истца ответчиком были соблюдены, при этом нарушений трудовых прав истица по делу не установлено.
Ответчиком АО «ДВ-БВР» было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено положениями ст. 152 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении 20 апреля 2023 года, тогда же получил трудовую книжку.
Исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2023 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ с учетом выходных дней истек 06.06.2023 года. При этом, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлено как при подаче иска в суд, так и в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности обращения в суд в период установленного законом срока, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе.
Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от требований о признании незаконным приказа работодателя о его увольнении и восстановлении на работе в удовлетворении которых истцу отказано, то и производное требование не подлежат удовлетворению.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ДВ-БВР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.