Решение по делу № 02-1289/2023(02-7500/2022)~М-4904/2022 от 16.03.2023

УИД № 77RS0018-02-2022-010011-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/23 по иску ФИО2 к ГБУЗ «ДГП № 131 ДЗМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ДГП № 131 ДЗМ» об обязании отменить приказ № 194-к от 12.05.2022г. о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущий юрисконсульт с 16.02.2018г. 12.05.2022г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласна, поскольку трудовую дисциплину не нарушала.

Также, ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ДГП № 131 ДЗМ» об отмене приказа № 227-к от 24.05.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.05.2022г. по 13.05.2022г. во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020г. истец находилась в самоизоляции, после прибытия на адрес с территории иностранного государства, о чем своевременно уведомила работодателя. Однако, была привлечена к ответственности в виде увольнения, с чем не согласна, так как прогул не допускала.

Определением суда от 31.10.2022г. указанные исковые заявления объединены в одно производство, с присвоением номера дела № 2-7500/22.

В последствие истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд, признать увольнение незаконным, отменить приказ №227-к от 24.05.2022г., изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 194-к от 12.05.2022г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления истца, о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16.02.2018г. между ФИО5 и ГБУЗ адрес «ДГП № 131 ДЗМ г. Москвы» заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым, истец принята на работу с 19.02.2018г. на должность ведущий юрисконсульт, что подтверждается копией трудового договора № 3 от 16.02.2018г., приказом о приеме на работу № 47-к от 16.02.2018г.

Приказом № 194-к от 12.05.2022г. в связи с нарушением пунктов 4.2, 4.4, 4.9 должностной инструкции, неисполнением пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.7 приложения № 2 к приказу от 13.02.2020г. № 113 «Об утверждении Положения о претензионно-исковой работе в Департаменте здравоохранения адрес и регламента взаимодействия Управления правового обеспечения Департамента здравоохранения адрес и юридических подразделений подведомственных организаций», ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлена под подпись 16.05.2022г.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.9 должностной инструкции истца, работник несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства Учреждения, нормативных актов РФ, за своевременное и качественное оформление документации, предусмотренной действующими нормативными правовыми документами, предоставление в установленном порядке информации по своей деятельности.

Приказом от 13.02.2020г. № 113 утверждено Положение «Об утверждении Положения о претензионно-исковой работе в Департаменте здравоохранения адрес и регламента взаимодействия Управления правового обеспечения Департамента здравоохранения адрес и юридических подразделений подведомственных организаций», которое регламентирует правила организации и ведения претензионной и исковой работы в Департаменте здравоохранения адрес в целях повышения эффективности правовой работы Департамента, защиты его прав и законных интересов в рамках претензионного производства, а также в судах обей юрисдикции и арбитражных судах. Данное положение является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями Департамента в процессе организации и проведению претензионной работы и исковой работы.

04.05.2022г. в адрес главного врача ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 131 ДЗМ адрес» от Департамента здравоохранения адрес поступило обращение, согласно которому, в ходе осуществления мониторинга судебных дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, выявлено дело № 02-3078/2021 по иску фио к ГБУЗ «ДГП № 131 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Информирование в соответствии с вышеуказанным Положением, Департамента здравоохранения адрес со стороны ведущего юрисконсульта ГБУЗ «ДГП №131 ДЗМ Москвы» ФИО2 не осуществлено. В связи с чем, Департамент затребовал подробные объяснения о причинах таких бездействий.

04.05.2022г. за исх. № 925 у истца затребованы объяснения, в том числе к уведомлению приложено письмо от 04.05.2022г. Департамента здравоохранения адрес.

06.05.2022г. истцом представлены объяснения, согласно которым ФИО2 считает целесообразным сообщить о сведения по гражданскому делу, после начала рассмотрения спора по существу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене приказа, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения пунктов должностной инструкции и Положения о претензионно-исковой работы, согласно которому, ФИО2 была обязана в течение 3 рабочих ней предоставить копию иска ФИО6 в адрес Управления, для оценки обоснованности выставленного иска, без согласования с управлением озвучила возражения на иск в устном порядке в оде проведения досудебной подготовки. Сроки и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдены, объяснения затребованы и получены, тяжесть проступка оценена.

Далее судом установлено, что приказом № 227-к от 24.05.2022г. ФИО2 уволена по основаниям п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлена под роспись 24.05.2022г.

Основанием к изданию приказа указаны: докладная записка начальника отдела кадров фио от 11.05.2022г., акты об отсутствии на работе № 4, № 5, № 6 от 11.05.2022г., требование от 16.05.2022г. о предоставлении объяснений.

Согласно графику на мая 2022 года, 11.05.2022г. – 13.05.2022г. являлись рабочими днями истца.

Согласно докладной записки начальника отдела кадров фио от 11.05.2022г, ФИО2 11.05.2022г. отсутствовала на работе, а также 12.05.2022г. и 13.05.2022г. в течение всего рабочего дня, что также подтверждается актами об отсутствии, и ранее в судебных заседаниях не оспаривалось истцом.

16.05.2022г. истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия 11.05.2022г. на рабочем месте с 08.30 до 17.00.

Из объяснений истца от 13.05.2022г., а также искового заявления следует, что в период с 11.05.2022г. по 13.05.2022г. во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020г. истец находилась в самоизоляции, после прибытия на адрес с территории иностранного государства.

Между тем, суд признает данные объяснения несостоятельными, поскольку согласно маршрутной квитанции авиабилета, ФИО2 11.05.2022г. только в 21:15 часов прибыла в Москву, т.е. в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие 11.05.2022г. в связи с поездкой за пределы РФ, истцом с работодателем согласовано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в невыходе на работу 11.05.2022 без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые истцом были представлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение к труду, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению влекущему увольнение, увольнение за прогул приказом ответчиком произведено верно.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа и изменении формулировки оснований увольнения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ГБУЗ «ДГП № 131 ДЗМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.04.2023г.