Дело №2-7/2023
46RS0028-01-2022-000590-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 г.Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,
с участием истца ФИО8,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 557 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Желая уточнить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росземкаскад», сотрудник которого выехал на место и произвел измерения границ по их фактическому использованию, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. Однако граница земельного участка от точки н6 до точки н8 не согласована с собственником смежного земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 и стоит на кадастровом учете с установлением его границ, однако она границы земельного участка ответчика не согласовывала, при этом имеет место наложение границ земельных участков. Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка частично огорожены забором и существуют на местности более 15 лет, забор не переставлялся, границы не менялись. Просит (с учетом уточнений) признать недействительным сведения ЕГРН об описании местоположения границ-координат границ земельного участка, площадью 562 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО10, взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик ФИО9 самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается схемами земельного участка ответчика, отраженными в технических паспортах на домовладение по адресу: <адрес>, так как в техническом паспорте за 1986 год смежная граница обозначена прямой линией, а в техническом паспорте за 2014 года граница имеет ломаный вид. Захват ответчиком части ее земельного участка также установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено, что имеет место наложение земельных участков площадью 4 кв.м. При проведении межевания ее земельного участка, ответчик ФИО9 отказалась согласовать местоположение смежной границы, что нарушает ее права.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом и земельный участок по <адрес> были унаследованы ее после смерти мужа в 2014 году, а ранее он принадлежал родителям мужа. Местоположение границы, смежной с земельным участком истца, ею никогда не менялось, на границе земельных участков установлено ограждение из сетки рабицы, часть которого в 2022 году была заменена истцом ФИО8 Ее проведено межевание принадлежащего земельного участка и в 2022 году он поставлен на кадастровый учет с описанием его границ. Она действительно отказалась согласовать местоположение смежной границы по межевому плану истца, так как по нему к ФИО8 отходит часть принадлежащего ей земельного участка.
Кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положению ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч.4 ст.40 вышеуказанного закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
На основании ч.5 указанной нормы закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 557 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Также истцу принадлежит жилой дом площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО8 составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка площадью 612 кв.м закреплена объектами искусственного происхождения (частично забором). Граница земельного участка от точки н6 до точки н8 не согласована с собственником смежного земельного участка, рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, выявлено пересечение уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в тех границах, которые не были согласованы. Следовательно, граница смежного земельного участка с кадастровым номером № была установлена без учета местоположения границы уточняемого земельного участка, а также без согласования.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 46:33:010109:169 площадью 562 кв.м стоит на кадастровом учете с описанием местоположения границ земельного участка.
Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО11, заказчиком которого являлась ФИО9
Как следует из заключения кадастрового инженера, граница уточняемого земельного участка установлена в соответствии с Выпиской из ЕГРН, существует на местности более 15 лет, частично закреплена объектами искусственного происхождения (металлическими и деревянными ограждениями), что подтверждается картографическим материалом 1979 г., обновленным в 1998 г., изготовленным филиалом ЦЧОНИИГипрозем. В точках 1-3 уточняемый земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем согласование не проводится, в т.3-1 земельный участок граничит с учтенным земельным участком с кадастровым номером 46:33:010109:168, согласование не проводится.
По ходатайству истца ФИО8 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исследования установлено, что по фактическому землепользованию на местности пересечения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, но при сравнении кадастровых (внесенных в ЕГРН) границ участка с КН № с границами, указанными в межевых планах на земельный участок с КН №, просматривается несоответствие в местоположении общей границы данных земельных участков, приводящее к наложению, сопровождающемся пересечением навеса и туалета ответчика. Площадь наложения составляет 4 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, не на всем протяжении соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отличаются от сведений технической документации на жилой дом, изготовленной органами БТИ, а именно в величине размеров границ, показанных на чертеже.
При этом, экспертами установлено, что земельные участки домовладений № и № по <адрес> являются соседними вследствие наличия общей границы, которая обозначена на местности ограждением, проходящим в направлении от фасадов участков по <адрес> в сторону их тыльных фактических границ. Экспертами установлено местоположение границ земельных участков с КН № и с КН № по фактическому землепользованию, площадь которых составила 776 кв.м и 706 кв.м, соответственно.
Результаты осмотра показывают, что по фактическому землепользованию на местности пересечения границ земельных участков не имеется, однако истец полагает, что проход вдоль стены его гаража стал уже из-за возведения навеса ответчика, а также то, что туалет ответчика расположен на его земле.
Границы земельного участка ответчика с КН № установлены – в ЕГРН содержатся сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка, границы земельного участка с КН № не установлены, согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местоположение общей границы между участками истца и ответчика частично отличается от внесенных в ЕГРН сведений и фактических границ.
Согласно графическому сопоставлению фактических, кадастровых (внесенных в ЕГРН) и предложенных в межевых планах истца границ (схема№) показывает, что на кадастровые границы земельного участка с КН № накладываются указанные в межевых планах истца границы его земельного участка с КН №, которые отсекают часть навеса и туалета ответчика на величину, соответственно, 0,3 м и 0,4 м, площадь наложения составляет 4 кв.м.
Из объяснений истца ФИО8 в судебном заседании следует, что ранее смежная граница между участками проходила по середине туалета ответчика, а впоследствии ФИО9 передвинула имеющееся между их участками ограждение таким образом, что туалет в настоящее время полностью находится на земельном участке ответчика, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2
Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что металлическое ограждение между участками ФИО8 и ФИО9 постоянно находилось на одном и том же месте, при этом ограждение никогда не проходило по середине туалета, туалет всегда находился на участке ФИО9 и между туалетом и ограждением имелось расстояние.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он в 1994-1995 годах по просьбе мужа ФИО9 строил на их земельном участке кирпичный туалет. Между соседними участками имелось ограждение, при этом между строящимся туалетом и ограждением имелся достаточный проход, которым он пользовался при строительстве.
Из представленных суду фотографий, а также фототаблицы, содержащей в заключение экспертов ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на всем протяжении границы смежных земельных участков истца и ответчика установлено металлическое ограждение. Со стороны фасадной части металлическое ограждение доходит до угла уличного туалета ответчика, а после него - ограждение отступает от стены туалета.
При этом, из пояснений истца следует, что ограждение из сетки рабицы, имеющее место до туалета, было установлено самим истцом в 2022 году, а металлическое ограждение после туалета существует более 70 лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доказательств тому, что ответчиком было изменено местоположение смежной между земельными участками истца и ответчика границы, не представлено, а, следовательно, оснований для установления местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № в который сведения о местоположении смежной границы были внесены со слов истца ФИО8, не имеется.
Доводы истца ФИО8 о том, что графическое изображение смежной границы, отраженное в технических паспортах на жилой <адрес> за 1986 и 2014 не совпадает, а именно: в 1986 смежная граница изображена прямой линией, а в 2014 – ломаная линия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку технические паспорта содержат схематическое изображение земельных участков, в них отсутствует описание характерных точек границ земельного участка. При этом из схемы № заключения эксперта усматривается, что увеличение ширины земельного участка ответчика по тыльной меже произошло за счет смежного земельного участка с КН №, границы которого установлены и спор по ним отсутствует.
Из заключения экспертов следует, что границы земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН не совпадают с фактическими границами участка, при этом из схемы № следует, что смежная граница земельного участка с КН № в точках н5, н6 и н7 сдвинута в сторону ответчика ФИО9, что свидетельствует о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с КН № не нарушают прав и законных интересов истца ФИО8, в связи с чем оснований для исключения сведений о нем из ЕГРН не имеется и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что местоположение смежной границы не было согласовано кадастровым инженером ФИО11 с собственником соседнего участка ФИО8, в отсутствие доказательств нарушения прав последней, само по себе не может служить основанием для исключения сведений о границах земельного участка ФИО9, внесенных в ЕГРН.
Требования ФИО8 в части установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о местоположении смежной границы внесены в него со слов ФИО8 и подтверждения в судебном заседании не нашли, а поскольку местоположение границы смежных земельных участков в точках н5, н6 и н7 уже содержится в ЕГРН, при описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № следует руководствоваться уже имеющими сведениями.
При этом, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 об изменении местоположения смежной границы ответчиком, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками истца ФИО8, тогда как свидетели Свидетель №1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в родственных отношениях с ответчиком ФИО9 не состоят и не заинтересованы в исходе дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО8 требований и отказу в их удовлетворении, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате судебной землеустроительной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными сведения ЕГРН об описании границ - местоположения характерных точек земельного участка площадью562 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о границах - местоположении характерных точек данного земельного участка отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.05.2023.
Судья Н.Н.Звягинцева