Судья Украдыженко Е.В. № 22-4344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Сайфулина Н.Н. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о снятии судимости по приговору Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2014 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2014 года, которым он осужден по ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 2 года, со штрафом в размере 1 700 000 рублей.

08.06.2018 Советским районным судом г.Красноярска осужденный ФИО2 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

15.11.2018 Тайшетским городским судом Иркутской области осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 4 года 1 месяц 1 день.

28.11.2020 осужденный ФИО2 снят с учета ФИО3 по Томской области в связи с отбытием срока наказания.

8.06.2023 года Аксайским районным судом Ростовской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном снятии судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2014 года, отказано.

В апелляционных жалобах, схожих по своему содержанию, осужденный ФИО2 и адвокат Сайфулин Н.Н. выражают несогласие с постановлением, считают его необоснованным и немотивированным. Обращают внимание на то, что ФИО2 полностью отбыл основное и дополнительное наказание, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и работы, состоит в браке, имеет троих детей и четверых несовершеннолетних внуков, ведет себя безупречно, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, на окружающих оказывает положительное влияние, по характеру доброжелательный, коммуникабельный и чуткий человек. Кроме того, осужденный ФИО2 имеет профессиональную подготовку для занятия научной и преподавательской деятельностью, однако лишен возможности заниматься научной и преподавательской работой в одном из ВУЗов г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что этому препятствует наличие непогашенной судимости, которая истекает 28.11.2028. Авторы жалоб считают, что работа ФИО2 в одном из ВУЗов г.Ростова-на-Дону укрепит профессорско-преподавательский состав Ростовских ученых и повысит их авторитет, предоставит возможность передать свои знания студентам и вырастить новых донских ученых. Кроме того, адвокат Сайфулин Н.Н. отмечает, что 29.12.2016 исполнительное производство окончено не фактическим исполнением, а на основании заявления взыскателя. Полагает, что доводы суда о невыполнении ФИО2 требований ст.86 УК РФ о необходимости фактического возмещения вреда, причиненного преступлением необоснованы, не основаны на законе, не соответствуют материалам дела. В апелляционных жалобах обращается внимание на то, что заявление взыскателя ФИО8 о прощении долга ФИО2 было подано добровольно в соответствии с законом и не нарушало интересы других лиц. ФИО2 и Сайфулин Н.Н. полагают, что суд незаконно подменил вред, причиненный преступлением в размере 238 092 720, 05 руб., установленный приговором суда Кировского района г.Томска от 26.9.2014, на сумму взысканных с ФИО2 решением Арбитражного суда г.Томска убытков в размере 593 394 806,56 рублей, в состав которых вошел вред, причиненный преступлением в размере 238 092 720, 05 руб.. В связи с чем, адвокат Сайфулин Н.Н. считает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на доводы о необходимости возмещения ФИО2 вреда, причиненного преступлением в размере 593 394 806,56 рублей. Также авторы жалоб считают, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ФИО2 не возместил вред, причиненный преступлением по прекращенному 29.12.2016 исполнительному производству. Просят постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 о досрочном снятии судимости по приговору суда Кировского района г.Томска от 26.09.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, старший помощник прокурора Аксайского района ФИО11 выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает, что какие-либо уважительные причины досрочного снятия судимости ФИО2 в суд не представлено. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд учел все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, пришел к обоснованному выводу о том, что хоть ФИО2 вел себя безупречно, однако мер к возмещению причиненного ущерба преступлением не предпринял. Данное обстоятельство не позволяет сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный освобожден условно-досрочно 15.11.2018 от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 26.09.2014г., которым он был осужден по ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3,4 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 2 года, со штрафом в размере 1 700 000 рублей. Отбывал наказание в виде лишения свободы с 31.10.2012 по 28.11.2018 г. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает, женат, у него имеются 3 детей, внуки, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет высшее образование и учёную степень кандидата наук, к административной ответственности не привлекался, штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания в размере 1 700 000 рублей, им оплачен в 2015 году.

Суд первой инстанции при принятии решения также оценил действия ФИО2 по возмещению причиненного в результате совершения преступлений имущественного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав о том, что исполнительное производство, возбужденное 14.01.2016 г., было окончено 29.12.2016 г. не фактическим исполнением, а на основании заявления взыскателя ФИО8 об окончании исполнительно производства, который согласно определению Арбитражного суда Томской области являлся правопреемником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству. Тот факт, что суд первой инстанции в постановлении указал размер исковых требований, удовлетворенных Арбитражным судом Томской области 593 394 806,56 рублей, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по заявлению о снятии судимости, поскольку суд первой инстанции давал оценку добровольному характеру возмещения ФИО2 ущерба в рамках исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу о нежелании ФИО2 погашать ущерб, несмотря на то, что в июле 2018 года долг ФИО8 прощён.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО8 приобрел дебиторскую задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на открытых торгах, с приобретением права требования этой задолженности, на основании договора уступки права требования, что указывает о действующем ущербе предприятию.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, в жалобах не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с ФИО2, суд убедительно мотивировал свое решение, указав об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод основан на представленных материалах дела и личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе указанное в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника желание преподавать в одном из высших учебных заведениях Ростовской области нельзя признать достаточными для снятия судимости, и не является безусловным и исключительным основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Ссылка осужденного на наличие препятствий для трудоустройства в связи с судимостью, необоснованна, поскольку каких-либо сведений об этом ФИО2 не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО12 о досрочном снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2014 года, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья