Производство ***
УИД 28RS0***-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Бурниной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 06.02.2018 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), заключен договор займа № 1 с поручительством, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, срок возврата до 15 мая 2018 года. В обеспечение исполнения заемного обязательства по дополнительному соглашению от 06.02.2018 года к договору займа № 1 с поручительством от 06.02.2018 года ФИО3 передал ФИО2 в залог транспортное средство марки Toyota Landcruiser 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС *** от 20 августа 2008 года, в реестре залогов зарегистрировано уведомление №2018-002-033203-498 от 06.02.2018 года. Указанное транспортное средство на момент его передачи в залог ФИО3 не принадлежало, т.к. по решению Тындинского районного суда Амурской области от 02.04.2013 года по делу *** оно при разделе совместно нажитого супругами К-выми определено в личную собственность ФИО1 В отношении ФИО3 Арбитражным судом Амурской области 04.02.2021 года возбуждено производство по делу А04-9468/2020 о несостоятельности (банкротстве), 18 мая 2021 года в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, решением от 17 марта 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, определением от 28.01.2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 24 346 569,27 руб. взысканных в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 02.10.2018 по делу № А04-8206/2012. При этом вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности по основному (заемному) обязательству влечет прекращение обеспечительного обязательства в виде залога автомобиля. 19.09.2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости устранения обременения в виде залога автомобиля марки Toyota Landcruiser 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС *** от 20.08.2008 года, возникшего на основании дополнительного соглашения к договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, однако залог ответчиком не прекращен.
Истец ФИО1 просит суд признать прекращенным залог транспортного средства марки Toyota Landcruiser 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС *** от 20 августа 2008 года, возникший на основании дополнительного соглашения к договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска.
Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), заключен договор займа № 1 с поручительством, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, срок возврата до 15 мая 2018 года.
В обеспечение исполнения заемного обязательства по дополнительному соглашению от 06.02.2018 года к договору займа № 1 с поручительством от 06.02.2018 года ФИО3 передал ФИО2 в залог транспортное средство марки Toyota Landcruiser 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС *** от 20 августа 2008 года.
Возникновение залога на указанное транспортное средство в пользу ФИО2 подтверждено уведомлением №2018-002-033203-498 от 06.02.2018 года в реестре залогов.
04.02.2021 года в отношении ФИО3 Арбитражным судом Амурской области возбуждено производство по делу А04-9468/2020 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 мая 2021 года по делу А04-9468/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2022 года по делу А04-9468/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2025 года по делу А04-9468/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 24 346 569,27 руб. взысканных в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 02.10.2018 по делу № А04-8206/2012.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с требованием о взыскании задолженности с ФИО3, обращении взыскания на предмет залога не обращалась. После возбуждения в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 обратилась с требованием о включении задолженности требований по договору займа от 06.02.2018 в размере 12 500 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – основной долг; 7 500 000 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника, т.е. реализовала судебный способ защиты, тождественный иску о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога с учетом особенностей процедуры банкротства.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности по основному (заемному) обязательству - договору займа № 1 с поручительством от 06.02.2018 года влечет прекращение обеспечительного обязательства в виде залога автомобиля по дополнительному соглашению от 06.02.2018 года к договору займа № 1 с поручительством от 06.02.2018 года.
Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд (часть 6 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Спорное транспортное средство по решению Тындинского районного суда Амурской области от 02.04.2013 года по делу №2-783/2013 при разделе совместно нажитого супругами К-выми определено в личную собственность ФИО1, которой 19.09.2025 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости устранения обременения в виде залога автомобиля марки Toyota Landcruiser 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС *** от 20.08.2008 года, возникшего на основании дополнительного соглашения к договору займа с поручительством № 1 от 06.02.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, однако залог ответчиком, как залогодержателем, в порядке, установленном 103.3-103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не прекращен, сведения в реестр залогов о прекращении залога автомобиля не внесены.
При названных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным, – удовлетворить.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки Toyota Landcruiser 200, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС *** от 20 августа 2008 года, возникший на основании дополнительного соглашения к договору займа с поручительством № 1 от 06 февраля 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 06.02.2026 года.