Решение по делу № 2-2/2025 от 19.02.2025

УИД 46RS0007-02-2023-000574-72

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 19 февраля 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу сумму долга в размере 630000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - 129255 рублей 79 копеек и 49617 рублей 12 копеек, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ – 119641 рубль 44 копейки и 47857 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 950 рублей, указав в обоснование, что летом 2020 года истец неоднократно передавал ФИО1 денежные средства с обязательством последнего вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оформленными расписками ФИО1. Однако сумму долга в сумме 630000 рублей ФИО1 не вернул, умер, единственным наследником является его сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ФИО5 и его матери с просьбой погасить долг ФИО1, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но долг не погасил, каких-либо возражений в адрес истца не направил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга в размере 630000 рублей, а также проценты, предусмотренные положениями статей 809 и 811 ГК РФ, расчет которых прилагается.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит признать незаключенными договоры займа от 08 октября 2020 года на сумму 180000 рублей, и от 03 июля 2020 года на сумму 450000 рублей, недействительными, а также взыскать судебные расходы указав в обоснование иска, что между ФИО4 и ФИО1 не существовало каких-либо финансовых правоотношений, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей были безденежными, никогда не порождали каких-либо последствий, были составлены кем-то, а не ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, указав на безденежность данных расписок, а также отсутствие в спорных расписках подписи ФИО1, что является основанием для признания названных договоров незаключенными, недействительными.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом (ответчиком по встречному иску) представлены расписки от имени ФИО1 с указанием на получение последним в долг от ФИО4, денежных средств в размере 450000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также на получение ФИО1 в долг от ФИО4 денежных средств в сумме 180000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме, с учетом взятых у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 450000 рублей, 630000 рублей, с обязательством погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № (комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ: - красящее вещество (тонер), которым выполнен печатный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однороден красящему веществу (тонеру) которым выполнен печатный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; - Бумага на которой выполнена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однородна бумаге, на которой выполнена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ; - Штрихи подписи, выполненные от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ однородны штрихам подписи выполненным от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по химическому составу; - В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 были выполнены ранее печатного текста.Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, как и не имеется оснований полагать, что подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Следовательно, доводы ФИО4, приведенные в иске, о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, являются необоснованными.

Вместе с тем следует учитывать, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику.

Само по себе неподписание сторонами расписки при фактической передаче предмета займа не влечет за собой незаключенность договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

В рассматриваемом случае, заемные денежные средства переданы ФИО4 ФИО1 наличными денежными средствами. Следовательно, ФИО4 надлежит доказать наличие у него данной суммы на момент заключения договоров займа и факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей ФИО1.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» зачисления по карте №, держателем которой является ФИО2 К., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 720000 рублей, однако данных о расходовании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Выписки по другим банковским счетам в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в размере 450000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и в размере 180000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и снятия их с банковской карты, передачи их ФИО4 ФИО1, не представлено, а доводы ФИО5 о неполучении его отцом займов являются состоятельными.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о реальном предоставлении ФИО1 денежных средств и возникновении отношений по договору займа, не имеется, а также истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ФИО1 заемных отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенными, а требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договорам займа, процентов, неправомерными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5, задолженности, с процентами, и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным у суда не имеется.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 630000 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ - 129255 рублей 79 копеек и 49617 рублей 12 копеек, процентов в порядке ст. 811 ГК РФ – 119641 рубль 44 копейки и 47857 рублей 58 копеек, государственной пошлины в размере 950 рублей, необходимо отказать, встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 незаключенными, удовлетворить.

Оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО4 о признании договоров недействительными, отказать, так как не приведено законных и мотивированных оснований для признания договоров недействительными.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 ГПК РФ, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате экспертизы в сумме 100000 рублей, экспертное заключение принято судом как доказательство по настоящему гражданскому делу, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и экспертизы в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-016, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и экспертизы в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Долженков

Мотивированное решения изготовлено 05 марта 2025 года.