Судья: Зюзина М.В. №22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

защитника-адвоката Резнева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резнева И.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резнев И.И. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, приводит следующие доводы.

Суд не привел убедительных мотивов, а лишь поверхностно высказался о возможности оказания А. давления на соучастников, уничтожения доказательств, воспрепятствования производству по делу.

Следствием не представлено доказательств наличия угроз.

Вмененные А. действия не могут быть квалифицированы как преступление.

Предположение о возможном продолжении преступной деятельности не мотивировано.

Недвижимости за пределами Калининградской области А. не имеет, поэтому вывод о том, что он может скрыться, ошибочный.

По делу допущена волокита, следственные действия не проводятся длительное время.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. При этом суд правильно указал, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, числом привлеченных лиц, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие избранной меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. То обстоятельство, что предварительное расследование по данному делу не окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о его неэффективной организации.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом мотивирована помимо тяжести предъявленного обвинения наличием достаточных оснований полагать, что А., не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников судопроизводства по делу. Данный вывод основывается на том, что обвиняемый официально не трудоустроен, проживал не по месту регистрации, знаком со свидетелями и другими привлекаемыми по делу лицами.

Сведений о том, что А. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что обстоятельства по делу изменились настолько, что отпала необходимость в такой мере пресечения, не имеется. Следствием планируется установление и допрос всех лиц, у которых приобретался янтарь по расследуемым по уголовному делу обстоятельствам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года о продлении срока содержания А. под домашним арестом до 19 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: