Решение по делу № 2-2902/2023 от 18.05.2023

Дело № – 2902/2023 г.

УИД: 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по ФИО3 займа и ФИО3 поручительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по ФИО3 займа и ФИО3 поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 ФИО1, был заключен ФИО3 Займа в целях финансирования работ по проекту: строительство жилого дома, Корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> п. 1 вышеуказанного ФИО3 была передана денежная сумма в размере 5 526 700 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, оплата произведена в момент подписания данного ФИО3 займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 ФИО3 Займа возврат указанной в ФИО3 суммы займа должен произойти полностью и не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 ФИО3 займа указано, что он заключается с условием выплаты Займодавцу процентов на сумму займа из расчета 0,01% (один процент) годовых.

Согласно п. 8 ФИО3 займа, в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 ФИО2 был заключен ФИО3 поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по ФИО3 займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.4 ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Основанием для наступления ответственности поручителя является - не заключение основного ФИО3 купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, основной ФИО3 купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Обязательства по данному ФИО3 ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ФИО3 ФИО2 частично погасил задолженность, в размере 651 700 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, из них: 100 000 (сто тысяч) рублей 10.06.2022г, перевод на банковский счет; 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 (двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 100 000 (сто тысяч) рублей 26.08.2022г, перевод на банковский счет.

Денежная сумма, в размере 4 875 000 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей до настоящего времени ФИО3 не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 неоднократно направлялась информация о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени ФИО3 задолженность по ФИО3 займа в полном объеме не погашена, что свидетельствует о неправомерном удержании ФИО3 денежных средств и уклонению от их возврата.

Просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 132 302 (пять миллионов сто тридцать две тысячи триста два) рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО3 ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по ФИО3 займа и ФИО3 поручительства следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 ФИО1, был заключен ФИО3 Займа в целях финансирования работ по проекту: строительство жилого дома, Корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> п. 1 вышеуказанного ФИО3 была передана денежная сумма в размере 5 526 700 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, оплата произведена в момент подписания данного ФИО3 займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ФИО3 займа, в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 ФИО2 был заключен ФИО3 поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по ФИО3 займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.4 ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Основанием для наступления ответственности поручителя является - не заключение основного ФИО3 купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО2 частично погасил задолженность, в размере 651 700 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, из них: 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 (двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счет; 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет; 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, перевод на банковский счет.

Сумма взыскиваемых процентов 257 302 рубля 22 копейки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом частичного погашения ФИО3 долга, сумма задолженности составляет 5 132 302 рубля 22 копейки. Расчет задолженности судом проверен и сомнений в точности не вызывает. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по ФИО3 займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в ФИО3 условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО3 займа.

Судом установлено, что ФИО5 были приняты меры досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ФИО5 были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Факт займа денежных средств подтвержден ФИО3 займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ФИО5 требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 отказано.

К судебным расходам суд относит затраты ФИО5 по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, подлежат солидарному взысканию с ФИО3.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по ФИО3 займа и ФИО3 поручительства, законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по ФИО3 займа и ФИО3 поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 132 302 (пять миллионов сто тридцать две тысячи триста два) рубля 22 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.