Дело № 2-5005/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006669-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года № 33-4848/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-5005/2021, указывая, что копию заочного решения суда не получала, находилась в командировке в городе ... с <ДАТА> по <ДАТА>, не считая времени нахождения в пути, что подтверждается командировочным удостоверением, в период с <ДАТА> до <ДАТА> находилась за пределами ..., о судебном заседании не знала, уведомлений не получала в связи с чем была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела судом.

Определением суда первой инстанции заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении заявления по существу, полагая, что процессуальный срок пропущен ею по причинам уважительного характера.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено, в связи с чем названный срок восстановлению не подлежит.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания <ДАТА>, в котором было вынесено заочное решение, и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации и проживания ответчика: <адрес>.

Судебная повестка, адресованная ФИО1, и копия заочного решения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. ..., ...).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 обратилась в суд <ДАТА>, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Таким образом, сам факт неполучения ответчиком корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод жалобы ФИО1 о ее нахождении в командировке в городе ... с <ДАТА> по <ДАТА> не является основанием для отмены определения суда, поскольку конверт с судебной повесткой на <ДАТА> в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» возвращен <ДАТА> (л.д. ...).

Ссылка подателя жалобы о том, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она находилась в <адрес>, в связи с чем была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что судебная повестка доставлялась по адресу ФИО1 <ДАТА> и <ДАТА>, то есть до отъезда заявителя за пределы ..., однако не была ею получена.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в материалы дела не представлено, правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман