УИД 63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МБОУ «Школа № имени ФИО1 В.Я. Литвинова» городского округа Самара о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МБОУ Школа № г.о. Самара о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней за отработанный период 1988 - 1989 учебного года в сумме 50 322,4 руб., процентов за просрочку выплаты компенсации в сумме 6268,46 руб. за 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБОУ Школа № г.о. Самара учителем иностранных языков.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена но собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно, не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней за 1988-1989 годы.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске но беременности и родам, 05.09.1989г. у неё родилась дочь, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который продлевался соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ей ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжительностью 48 календарных дней, что считает грубой ошибкой бывшего директора школы № ФИО5

Таким образом, она одновременно находилась в двух отпусках, то есть в отпуске но беременности и родам и в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что считает нарушением её трудовых прав, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась в отпуске по беременности и родам, и приказ о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен в части, её касающейся.

Из ответа, направленного в её адрес МБОУ Школа № г.о. Самара, следует, что приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует, начисление заработка за июнь 1989г. производилось исходя из отработанного времени до открытия листка нетрудоспособности по беременности ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель вправе самостоятельно принимать любые кадровые решения, то есть новый директор МБОУ Школа № г.о. Самара ФИО4 могла отменить приказ 1989 г. о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 1989 г. как изданного с нарушением её прав, вместо этого директор МБОУ Школа № г.о. Самара ФИО4 отрицает задолженность передо ней по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МБОУ Школа № г.о. Самара не выплачена компенсация за неиспользованный отработанный период 1988 - 1989 учебного года в сумме 50 322,4 руб.

Начиная с 2015 г. на протяжении 7 лет она устно и письменно обращалась к бывшему директору МБОУ Школа № г.о. Самара ФИО5 с просьбой разобраться с ситуацией, навести порядок в приказах МБОУ Школа № г.о. Самара и восстановить её право на отпуск или его компенсацию. Однако её обращения не были рассмотрены, а в 2022 г. директор МБОУ Школа № г.о. Самара ФИО5 вышел па пенсию.

В 2011 г. она перенесла инсульт и ей требуется ежегодная реабилитация, также у неё прогрессируют хронические заболевания - гипотиреоз, артериальная гипертензия III степени риск IV, и данные дни отпуска могли быть мною использованы для улучшения состояния её здоровья. Вместе с тем, со стороны работодателя не последовало никакой реакции, ни в качестве дополнительных дней отпуска, ни в виде компенсации за неиспользованные дни при увольнении.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период 1988 - 1989 учебного года в количестве 158 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6268,46 руб.

Кроме того, незаконное бездействие МБОУ Школа № г.о. Самара причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ Школа № г.о. Самара - директор ФИО4, действующая на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо: Департамент образования Администрации городского округа Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Школа № <адрес> на должность учителя иностранных языков (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Кировскому РОНО <адрес>).

На основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ школа переименована в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа № имени ФИО1 имени Литвинова» городского округа Самара.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.15, 37).

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком. При этом работодателем ошибочно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № <адрес>, учителю ФИО7 предоставлен очередной отпуск на 48 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. по средней школе № <адрес> изменена фамилия учителя ФИО7 на фамилию ФИО2 на основании свидетельства о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГСом <адрес> № III-ЕР (л.д. 24).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № <адрес> свидетельствует о том, что ФИО2 учителю английского языка предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23).

Из представленной Архивной справки №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документах архивного фонда Муниципального отдела образования администрации <адрес> городского округа Самара в лицевых счетах по заработной плате школы № Кировского РОНО <адрес> значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в должности учителя анг.яз., и имеются сведения о заработной плате за 1989 год: июль - 409,94 руб., за август ---, сентябрь ---, октябрь - 864,40 руб.

Начисления за август отсутствуют, имеется запись: «роды: Дородовый б/л с 19.06. - ДД.ММ.ГГГГ.», там же имеются записи: «35-00 пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 года реб.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № учителю иностранного языка продлить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.09. по ДД.ММ.ГГГГ частично оплачиваемый»;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе № учителю иностранного языка продлить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 05.03. по ДД.ММ.ГГГГ.».

Примечание: Расшифровка кодов оплаты начислений и удержаний не указана.

Аналогичная информация содержится в Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш (л.д. 21).

Карточки-справки школы №ДД.ММ.ГГГГ год подтверждают, что ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за июль 1989 г. - 409,94 руб., за октябрь 1989 г. - 864,40 руб.

Как установлено судом, с января 1993 г. бухгалтерский учет ведется в школе. С января 1993 г. истцу ФИО2 ежегодно оплачивались очередные отпуска. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 23,33 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24097,32 руб., что подтверждается копией расчетного листка за июнь 2023 г., справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 51).

Разрешая спор, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о невыплате ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период 1988 - 1989 годы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, из представленных в дело доказательств следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по школе истцу предоставлен очередной отпуск на 48 рабочих дней с 01.07.1989г. по ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ согласуется с карточкой - справкой за июль 1989 г., Архивной справкой №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату отпускных истцу в размере 409,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок, о чем работодателю для начисления и причитающихся выплат представлен дородовый больничный лист с 19.06. - ДД.ММ.ГГГГ В октябре 1989 г. истцу произведена выплата по беременности и родам в размере 864,40 руб., что подтверждается карточкой-справкой за октябрь 1989 г., Архивной справкой №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком истцу ФИО2 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что сумма за июль 1989 г. в размере 409,94 руб. была начислена за дородовый отпуск судом отклоняются, поскольку приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Поскольку по делу не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика МБУЗ Школа № г.о. Самара, отсутствуют основания и для взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что истец знала о предоставлении ей работодателем по приказу ежегодного оплачиваемого отпуска за период 1988 - 1989 годы, с иском в суд ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУ «Школа № имени ФИО1 В.Я. Литвинова» городского округа Самара о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Беседина Т.Н.