16RS0051-01-2021-017840-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 августа 2022 года Дело 2-242/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИКМО г.Казани и представителя МУП КУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани ФИО2, представителя ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с первоначальным иском к ООО УК «Сервис-Гарант» по тем основаниям, что в был поврежден автомобиль , который был припаркован по адресу. Причиной повреждения явилось падение гнилого дерева, растущего во дворе дома. В результате повреждения автомобиль получил значительные повреждения кузова. Подтверждением данного факта является протокол осмотра места происшествия от 19.05.2021, рапорт составленные и.о дознавателя ОП №12 «Гвардейский» УМВД по городу Казани ФИО5 и ответ начальника полиции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани ФИО6 от 28.05.2021. Данное падение дерева связано с халатным отношением ООО «УК «Сервис-Гарант» к обслуживанию придомовой территории относящиеся к жилому дому и управлению имуществом многоквартирного жилого дома. По направления настоящей претензии каких-либо действии со стороны ООО «УК «Сервис-Гарант» по возмещению вреда предпринято не было.

07.07.2021 был заключен договор на выполнение работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП ФИО7 За проведение экспертизы было оплачено 8 500,00 рублей. В адрес ООО «УК «Сервис-Гарант» была направлена телеграмма с датой и временем проведения экспертизы и указана необходимость присутствия представителя ООО «УК «Сервис-Гарант» при проведении экспертизы. Представитель направлен не был. Согласно экспертному заключению №01/21 от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составило 91 757,00 рублей.

25.07.2021 в рамках досудебного регулирования в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (к претензии были приложены копия экспертного отчета, копия договора об оценке, копия ответов из МВД на 5 листах) внятного ответа на данную претензию истица не получила. Деньги перечислены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021 денежную сумму в размере 78900,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8500,00 рублей; расходы по уплате юридических услуг в размере 31 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размерке 2953,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, муниципальное унитарное предприятие Казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета" МО г.Казани.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Сервис Гарант» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель муниципальное унитарное предприятие Казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета" МО г.Казани в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что . на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль истца упало гнилое дерево, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения кузова.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены рапортом УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 19.05.2021 и протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021.

Наличие вреда и его возникновение в результате падения дерева, произошедшего 19.05.2021, участвующие в деле лица не оспаривают.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №01/21 от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составило 91 757,00 рублей.

Истец, полагая, что виновным лицом в причинении убытков является ООО УК "Сервис-Гарант", направил в его адрес обращение, зарегистрированное за исх. УК-5/з-398 от 29.07.2021 В ответ на обращение управляющая компания отказала в возмещении ущерба, в связи с тем, что обследование зеленых насаждений не удалось произвести в связи с несвоевременной выдачей МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИКМО г.Казани разрешения на снесение дерева, для получения которого ответчик обратился еще 23.11.2020

Отказ управляющей копании в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис Гарант», не согласившись с размером исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , по повреждениям, полученным 19.05.2021 в результате падения дерева, по среднерыночным ценам, без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с по повреждениям, полученным 19.05.2021 в результате падения дерева по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 78900,00 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 работы по содержанию общего имущества включают в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

На основании изложенного, управляющая компания обязана осуществлять обрезку деревьев на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Однако статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что управление в области охраны окружающей среды обрезка деревьев осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного закона предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает, в частности, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета г. Казани №4645 от 22.05.2013, устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников (далее - муниципальная услуга) (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 1.3. Административного регламента, исполнителем муниципальной услуги является Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате падения дерева в одном и том же месте, в одно и тоже время были повреждены четыре машины, обстоятельства причинения вреда аналогичны обстоятельствам дела, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан, в результате рассмотрения которого, установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Управляющая компания 23.11.2020 обратилась в Комитет внешнего благоустройства с заявкой о выдаче разрешения на вырубку двух деревьев.

Пунктом 2.4. Административного регламента предусмотрено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 23 рабочих дня с даты регистрации заявления. На сайте «Госуслуги» указано, что электронная форма заявления и пакет загруженных документов будут рассмотрены в течение 23 рабочих дней, включая день подачи заявления.

Из материалов дела следует, что обследование зеленых насаждений проведено лишь 19.05.2021, о чем составлен Акт №104480, разрешение на вырубку деревьев выдано 19.05.2021, то есть с нарушением установленных сроков.

Из акта обследования следует необходимость сноса, в частности, двух аварийных деревьев. При рассмотрении Комитетом заявки Управляющей компании в установленный срок дерево, подлежащее сносу, падение которого привело к возникновению взыскиваемого ущерба, могло быть срублено еще в декабре 2020 года, что предотвратила бы его падение. Однако, несвоевременная выдача разрешения органом препятствовало Управляющей компании своевременному осуществлению сносу дерева.

Таким образом, с учетом вынесенного судебного постановления Арбитражным судом Республики Татарстан, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является МКУ «Комитет внешнего благоустройства» ИКМО г.Казани, который несвоевременно выдал разрешение на вырубку дерева, что привело к причинению ущерба, но поскольку Комитет является структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, бюджет Комитета формируется за счет бюджета ИКМО г.Казани, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле выступает ИКМО г.Казани.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости выплаты со стороны муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани истцу ущерба в размере 78900,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 8500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,00 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизу от 04.03.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «УК «Сервис Гарант».

Согласно счета №44479/05 от 18.05.2022 стоимость судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО8 составила 15000,00 рублей.

ООО «УК «Сервис Гарант» на депозит суда внесена сумма в размере 15000,00 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №10 от 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «УК «Сервис Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 15 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 (паспорт (серия/номер ) сумму ущерба в размере 78900,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.09.2021 номер операции 3186460 в размере 386,00 рублей.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Гарант» по платежному поручению №10 от 18.01.2022 в размере 15000,00 рублей на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам: ИП ФИО8, ИНН: <***>; расчетный счет: <***>; банк: АКБ «Энергобанк» г.Казань; БИК: 049205770, к/с 30101810300000000770.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

Решение21.09.2022