ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5793/2023
№ 2-3336/2022
город Уфа 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Науширбановой З.А.
ФИО1
при секретаре Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации в связи с невозможностью владения и пользования частью жилого помещения. В обоснование требований указали, что они являются собственниками - ? доли каждый - в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу РБ, адрес, д. Алексеевка, адрес. Ответчики владеют другой половиной доли, зарегистрированы и проживают в квартире с дата совместно со своей семьей (муж ФИО5 и их несовершеннолетние дети). В октябре 2021 г. ответчикам было предложено выкупить или продать долю, но ответчики предложение проигнорировали, в квартиру истцов не пускают, сменили замок от входной двери. Квартира состоит из 3 жилых комнат, где проживает 5 человек, поэтому истцы не имеют возможностью владеть и пользоваться частью квартиры и земельным участком. Ответчики используют квартиру, принадлежащую в равных долях, для собственного проживания и проживания членов семьи, отказываются производить истцам ежемесячную денежную выплату за пользование их долями. Средняя цена коммерческого найма за однокомнатную квартиру составляет 13 000 руб. Компенсация за период с дата по дата (36 месяцев) за использование ответчиками ? доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 13 000 х 36 / 4 = 117 000 руб.
Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за невозможность владения и пользования частью квартиры, соответствующей ? доле, за период с дата по дата в пользу ФИО2 - в размере 117 000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 117 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность до момента выкупа доли или продажи доли за невозможностью владения и пользования частью квартиры, соответствующей ? доле, принадлежащей каждому из ответчиков, выплачивать ежемесячную компенсацию в размере 3 250 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 - в размере 3 250 руб.; взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 5 540 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывают на то, что суд не учел то обстоятельство, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут давно, совместное проживание сторон невозможно; у ФИО2 и ФИО3 – у каждого свои семьи, вселение истцов со своими семьями в квартиру, в которой уже проживают 5 человек, не представляется возможным.
От представителя ответчиков ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м.
Судом первой инстанции также установлено, что указанная квартира передана по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от дата, заключенному с совхозом «Алексеевский», в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5
Право собственности истцов на ? доли квартиры – каждый в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.
Фактически в спорной квартире проживают ответчики и члены семьи ФИО5, что последней не отрицалось.
ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают.
Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация, установленная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением имущественных потерь, которые возникают у собственника при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 с иском в суд о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав на пользование квартирой, а также они не представили наличие существенного интереса к проживанию в ней, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью владения и пользования частью жилого помещения. Суд также указал, что при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры истцы не лишены возможности предъявить иск о вселении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к спорной квартире как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки квартиры, а также возможного нарушения прав других граждан на эту квартиру) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.
Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Указанные положения гражданского и жилищного законодательства судом первой инстанции учтены не были.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии права истцов взыскивать компенсацию с владеющих собственников по причине отсутствия доказательств, что ответчиками чинились препятствия их вселению в спорную квартиру, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат – площадью 22,7 кв.м, 10,5 кв.м, 10,5 кв.м.
Согласно справке №... от дата, выданной администрацией сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании похозяйственной книги №... лицевой счет <***>, в адрес по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО4 с дата, ее дочь ФИО5 с дата, сын ФИО2 с дата, внук ФИО7 с дата, сноха ФИО8 с дата, внучка ФИО9 с дата, ФИО3 с дата, ФИО10 с дата по дата (л.д. 105 т.1).
Исходя из общей площади спорной квартиры, на долю каждого из истцов приходится по 10,925 кв.м жилой площади.
Комнаты такой площадью, свободные от прав иных лиц, в квартире отсутствуют.
Как следует из соглашения о разделе земельного участка от дата, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 02:47:020203:43 по ? доли каждому с площадями 973 кв.м. и 785 кв.м. в границах, указанных в межевом плане с сохранением долей (л.д. 55 т.1).
Согласно справке СНТ «Озерки» от дата, ФИО11 является членом СНТ «Озерки», ему принадлежит участок №... по адрес в адрес, с ним проживают ФИО3 и ФИО12 (л.д. 97 т.1).
Как следует из досудебной претензии от дата, истцами ФИО3 и ФИО2 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 направлено письменное требование об осуществлении допуска в дом и на земельный участок по адресу: РБ, адрес, о выдаче оригиналов ключей от входной двери, освобождении от вещей двух комнат для дальнейшего проживания или сдачи комнаты в наем, не чинения препятствий в продаже квартиры и земельного участка. В случае отказа от выполнения одного из пунктов, просят производить ежемесячную денежную выплату в размере 20 000 рублей, компенсацию владения и пользования частью квартиры и земельного участка (л.д. 42-43 т.1).
Данная претензия направлена ФИО4 и ФИО5 дата по адресу: РБ, адрес, согласно описи вложения и квитанции об отправке, уведомление о продаже квартиры и земельного участка - идентификационный №... - вручено ответчикам дата (л.д. 46 т.1).
Также истцами ФИО3 и ФИО2 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 дата исх. №... направлено заявление, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13, согласно которому истцами предложено использовать преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: РБ, адрес за 3 000 000 рублей, данное заявление вручено ответчикам дата (л.д. 107-108 т.1).
В ответ на заявление истцов от дата, ответчики направили нотариусу дата письмо о том, что дата ответчики направили ответное уведомление ФИО3 и ФИО2 о продаже доли в квартире, в котором указали, что предложенная сумма в 3 000 000 рублей на покупку ? доли земельного участка и квартиры не соответствует рыночной и кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 2 827 173,13 рублей. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, препятствий в пользовании частью квартиры ответчики не чинят. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо вручено истцам дата (л.д. 110-112 т.1).
Также установлено, что дата истцами направлено досудебное заявление ФИО4 и ФИО5 по адресу: РБ, адрес, согласно описи вложения и квитанции об отправке, уведомление о продаже квартиры и земельного участка - идентификационный №... - вручено ответчикам дата (л.д. 45 т.1).
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 подтвердила, что первую претензию истцов они получили дата, также пояснила, что в квартире свободна 1 комната, в родительской комнате живет мама ФИО4, ФИО5 проживает с ребенком в зале. С истцами отношения нормальные, они съехали добровольно, подтвердила, что они поменяли дверные замки квартиры в №... г., тогда с братом ФИО2 общались хорошо, он приходил, ночевал в квартире, знал, что замок поменян. Выкупать долю ответчики не желают, ФИО2 с ФИО4 не общаются. Не возражает против выплаты компенсации за аренду части жилого помещения, с результатами судебной экспертизы согласна.
В связи с тем, что истцы, являющиеся собственниками ? доли спорной квартиры, лишены возможности пользоваться ею, они вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчиков соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на их долю в общем имуществе.
Кроме того, учитывая, что брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, ФИО2 живет в гражданском браке с другой женщиной, их совместное проживание в спорном жилом помещении исключается. При этом, доказательств того, что у истцов в собственности или на праве пользования имеется иное жилое помещение материалы дела не содержат.
ФИО3 также имеет свою семью (жену и ребенка), в связи с чем, также не может заселиться в квартиру, в которой уже проживают ответчики. Кроме того, ответчик не оспаривала, что они поменяли дверные замки в 2021 г., ключи истцам не вручались.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С целью установления размера компенсации судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».
Как следует из заключения эксперта №...-О/2023 от дата, размер ежемесячной компенсации за право пользования ? доли ФИО3 и ? доли ФИО2 адрес по ул. Российской д. адрес, обремененной правами проживающих в ней иных сособственников и членов их семей за период с дата по день проведения экспертизы составляет:
за весь период ? доли ФИО3 - 80 700 руб. и ? доли ФИО2- 80 700 руб., в том числе:
ежемесячно за пользование ? доли ФИО3 за период с дата по дата составляет 3 823 руб.,
ежемесячно за пользование ? доли ФИО2 за период с дата по дата составляет 3 823 руб.,
ежемесячно за пользование ? доли ФИО3 за период с дата по дата составляет 4 353 руб.,
ежемесячно за пользование ? доли ФИО2 за период с дата по дата составляет 4 353 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО14 и ответчик ФИО5 согласились с указанными выводами эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы на заявляли. ФИО5 подтвердила также согласие выплачивать компенсацию за пользование долей истцов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не имеет.
Так, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 5 декабря 2017 г. № 47-КГ17-24.
Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №...г-11160/2022 от дата и по делу №... от дата.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащими им долями за период с дата по дата, выплате ежемесячной компенсации в размере 3 250 руб. в пользу каждого из истцов.
До обращения ФИО3 и ФИО2 письменно о направлении в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 претензии о допуске в дом и земельный участок, выдаче ключей, освобождении от вещей двух комнат и до получения ответчиками дата указанного обращения истцов ФИО3 и ФИО2 ответчикам не было известно ни о каких притязаниях истцов на спорную квартиру (л.д. 43-47 т.1). В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 подтвердила получение указанной досудебной претензии в дату – дата.
Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что до момента получения ФИО5 и ФИО15 письменного требования ФИО2, ФИО3 о направлении в его адрес дубликатов ключей от спорного жилого помещения (дата) ответчикам не было известно о каких-либо притязаниях истцов на спорную квартиру.
Исходя из размера компенсации за пользование ? долей каждого истцов за период с дата по дата, определенной экспертом, в размере 3 823 руб. в месяц, компенсация за период с дата по дата (241 день) компенсация составит: 3 823 руб. / 30 дней * 241 день = 30 710 руб. 63 коп. или по 15 355 руб. 32 коп. с каждого из ответчиков.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым размер ежемесячной компенсации за пользование ? доли спорной квартиры за период с дата определен в 4 353 руб., учитывая размер площадь спорной квартиры, размер доли, принадлежащей истцам в жилом помещении, невозможность реального выделения и пользования ответчиками принадлежащими им долями, обременение квартиры правами проживающих в ней собственников, судебная коллегия считает, что размер компенсации в размере 3 250 рублей в месяц является разумным и справедливым. Указанный размер компенсации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по 1 625 руб. с каждого ответчика ежемесячно.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, взыскании с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 30 710 рублей 63 копейки (по 15 355,31 рублей с каждой) за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рублей 32 копейки (по 560,66 рублей с каждой); взыскании с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 30 710 рублей 63 копейки (по 15 355,31 рублей с каждой) за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рублей 32 копейки (по 560,66 рублей с каждой); взыскивать с ФИО4, ФИО5 ежемесячно в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 3250 рублей по 1625 рублей с каждой начиная со дата до момента отчуждения одной из сторон своей доли в вышеуказанной квартире иным лицам, госпошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждой); взыскивать с ФИО4, ФИО5 ежемесячно в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 3250 рублей по 1625 рублей с каждой начиная со дата до момента отчуждения одной из сторон своей доли в вышеуказанной квартире иным лицам, госпошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждой).
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...) в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 30 710 рублей 63 копейки (по 15 355,31 рублей с каждой) за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рублей 32 копейки (по 560,66 рублей с каждой).
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 30 710 рублей 63 копейки (по 15 355 рублей 31 копейки с каждой) за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рублей 32 копейки (по 560 рублей 66 копеек с каждой).
Взыскивать с ФИО4, ФИО5 ежемесячно в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 3250 рублей по 1625 рублей с каждой начиная со дата до момента отчуждения одной из сторон своей доли в вышеуказанной квартире иным лицам, госпошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждой).
Взыскивать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес размере 3250 рублей по 1625 рублей с каждой) в месяц начиная со дата до момента отчуждения одной из сторон своей доли в вышеуказанной квартире иным лицам, а также госпошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждой).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Науширбанова З.А.
ФИО1
Мотивированное определение изготовлено дата.