УИД: <номер>
<номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2025 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Поляковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Раменского муниципального округа <адрес>, третье лицо — Территориальный отдел <номер> филиала ППК Роскадастр по <адрес> о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделении ему (истцу) земельного участка, обозначенного в межевом плане номером <номер>, площадью 600 ± 9 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от <дата> и прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью 24 500 м2, кадастровый <номер> (в ЕГРН …:20).
В обоснование требований указывает, что он на основании договора дарения земельного участка от <дата> является собственником 6/245 долей на земельный участок площадью 24 500м2, кадастровый <номер>(в ЕГРН …:20). Другим собственником дома является ответчик. При составлении договора дарения всеми участниками составлялась схема порядка пользования, а именно фактического владения (в натуре) одаряемым земельным участком. Истец обращался в Территориальный отдел <номер> филиала ППК Роскадастр по <адрес> с требованием о регистрации и выдела в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако объект в натуре не был зарегистрирован, в связи с чем он обратился в суд.
Протокольным определением суда по делу соответчиком была привлечена Администрация Раменского муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, на разъяснения суда о необходимости представления доказательства в виде заключения экспертизы оформил письменный отказ, о чем отобрана расписка и приобщена к делу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, которым по иску не возражал, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика -администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на основании договора дарения земельного участка от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности 6/245 долей земельного участка, площадью 24 500 м2, кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.
Указанный земельный участок ранее принадлежал 26 собственникам, Соглашением о разделе земельного участка б/н от <дата>. данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был разделен, 24 собственника выделили свои доли, их право общей долевой собственности в ЕГРН сохраняется, при этом имеются сведения в разделе 1.4 о прекращении права.
Ответчику ФИО4 принадлежит 9/245 долей указанного земельного участка, площадью 24 500 м2, кадастровый <номер>.
Первоначально земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата>. <номер> в размере 2.45га (пашня) из земель сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ животноводческо-растениеводческого направления, о чем в деле имеется свидетельство на право собственности на землю.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Кроме того, пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве", статьей 258, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ.
Согласно представленному истцом межевому плану от <дата>, составленному кадастровым инженером ИП ФИО2, проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.
Представленный межевой план подготовлен на образование земельного участка путем выдела земельного участка в счет земельной доли. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства подлежит разделу только между членами фермерского хозяйства при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, исходя из положений ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении», суд полагает, что внесудебный межевой план не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 ФЗ.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом — в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта — о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.
Между тем, документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера как специалиста/эксперта не представлено.
Формальное соответствие подготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка истца не является достаточным для осуществления выдела доли истца, участок ответчика не указан, координаты характерных точек границ участка ответчика, не представлены.
Таким образом, представленное истцом техническое заключение, не соответствует требованиям закона, и является недопустимым доказательством по делу.
Более того, из приложенных к иску уведомлений <номер> Управления Росреестра по МО следует, что представив на гос. регистрацию и кадастровый учет указанный межевой план, истец получил приостановление и последующий отказ в удовлетворении поданного заявления из-за наличия в нем нарушений – долевой собственности на земельный участок; не имеется подтверждения платы за изменение вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В ходе судебного разбирательства судом истцу в лице его представителя разъяснялось о том, что надлежащим доказательством по заявленному истку является заключение эксперта, что согласуется с предметом и основанием заявленного иска о выделе доли участка в натуре.
Однако соответствующих ходатайств представителем истца заявлено не было, напротив, им был оформлено письменный отказ –Расписка от соответствующего заявления и о разъяснении прав и последствий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия технической возможности выдела принадлежащей истцу доли земельного участка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Раменского муниципального округа <адрес>, 3-е лицо Территориальный отдел <номер> филиала ППК Роскадастр по <адрес> о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности с прекращением общей долевой собственности — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 28.04.2025г.