Судья Алешков А.Л. УИД 86RS0005-01-2022-004667-75

Дело № 33-4864/2023

1-я инстанция № 2-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сургутского района, действующего в интересах муниципального образования городского поселения Лянтор Сургутского района, к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района, ФИО1, ФИО2 о признании распоряжения Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района незаконным, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать распоряжение администрации городского поселения Лянтор Сургутского района от (дата) (номер) «О назначении пенсии за выслугу лет», в части выплаты единовременной поощрительной выплаты ФИО2 в размере 6 размеров месячного денежного содержания – незаконным.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения Лянтор Сургутского района 862 528,40 рублей, выплаченных в качестве единовременной поощрительной выплаты.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., представителя истца – прокурор Лаптева Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор Сургутского района, действующий в интересах Муниципального образования городского поселения Лянтор Сургутского района, обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района, ФИО1, ФИО2 о признании распоряжения Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района незаконным, о взыскании денежных средств в доход бюджета городского поселения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при выплате бывшему главе городского поселения Лянтор ФИО2 поощрительных выплат. По результатам проверки (дата) временно исполняющему обязанности главы г.п.Лянтор ФИО1 было внесено Представление об устранении выявленных по данному факту нарушений закона. Указанное представление было отклонено. В связи с чем прокурор обращается в суд с требованиями признать незаконным распоряжение Администрации г.п.Лянтор от (дата) «О назначении пенсии за выслугу лет» в части выплаты единовременной поощрительной выплаты ФИО2 в размере 6 размеров месячного денежного содержания, о взыскании в доход бюджета городского поселения Лянтор с ФИО2 862 528,40 рублей, выплаченных ему ранее в качестве единовременной поощрительной выплаты.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел легитимность существования и порождаемых правовых последствий не оспариваемых прокурором решений Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата). Данные правовые акты не оспаривались, незаконными не признаны. Судом сделан ошибочный вывод о том, что решением Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата) установлена новая социальная выплата, поскольку право на ее получение было получено задолго до 2022 года, а решением Совета депутатов определен лишь порядок реализации права. Суд произвольно и без указания на нормы материального права делает выводы о том, что решение Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата) не распространяется на отношения возникшие до его принятия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сургутского района просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 24 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Ответчики или их представители извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 был избран главой муниципального образования г.п. Лянтор по итогам выборов (дата), приступил к исполнению своих полномочий (дата).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 36 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

(дата) главой г.п.Лянтор ФИО2 издано постановление №14 «Об отставке по собственному желанию», согласно которому ответчик досрочно прекратил полномочия главы муниципального образования городское поселение Лянтор с 17.00 часов (дата) в связи с отставкой по собственному желанию (выход на пенсию). При этом, повестка заседания Совета депутатов муниципального образования на 18.30 часов (дата), содержала вопрос об удалении главы городского поселения Лянтор ФИО2 в отставку (вопрос (номер)).

В силу ч.7 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с ч.4 ст.28 Устава городского поселения Лянтор в случае досрочного прекращения полномочий главы города его полномочия, предусмотренные настоящей статьёй, временно исполняет должностное лицо Администрации города в соответствии с решением Совета депутатов.

Согласно решению Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата) (номер) временно исполняющим полномочия главы г.п.Лянтор с 17.00 часов (дата) назначен ФИО1 При этом, данное решение суду первой инстанции стороной ответчика представлено не было, нигде не публиковалось.

Согласно решению Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата) (номер) «О внесении изменений в решение Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, лицам, замещавшим должности муниципальной службы городского поселения Лянтор», повестка заседания Совета депутатов от (дата) (один из последних вопросов, т.е. после отставки главы г.п.Лянтор - ФИО2, принятой ранее) - введена единовременная поощрительная выплата лицу, замещавшему муниципальную должность, в связи с назначением пенсии за выслугу лет.

Установлено и не оспаривается, что на основании Распоряжения вр.и.о. Главы г.п.Лянтор ФИО1 от (дата) (номер) ответчику – ФИО2 (дата) выплачена единовременная поощрительная выплата в связи с назначением пенсии за выслугу лет в размере - 862 528,40 рублей.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ФИО2, как бывшему главе г.п.Лянтор, была незаконно произведена единовременная поощрительная выплата в сумме 6-и размеров месячного денежного содержания - 862 528,40 рублей, т.к. последняя противоречит действующим нормативно-правовым актам, принципам эффективности использования бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

Суд правильно определил, что новая редакция (с внесенными изменениями - (дата)) Решения Совета депутатов г.п.Лянтор от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, лицам, замещавшим должности муниципальной службы городского поселения Лянтор» не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отставка по собственному желанию, как основание для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, ни в соответствии с федеральным законом, ни в соответствии с Уставом городского поселения Лянтор, не предусматривает необходимости какого-либо последующего одобрения, утверждения или реализации иных полномочий представительного органа, для придания легитимности данному решению Главы муниципального образования.

Несмотря на наличие решения Совета депутатов городского поселения Лянтор от (дата) (номер) «О досрочном прекращении полномочий Главы городского поселения Лянтор», пункт 1 которого гласит: «Прекратить досрочно полномочия главы городского поселения Лянтор ФИО2 с 17.00 часов (дата) в связи с отставкой по собственному желанию», на момент начала заседания Совета депутатов в 18.30 часов ответчик - ФИО2 уже прекратил свои полномочия в качестве главы г.п.Лянтор.

О прекращении полномочий ФИО2 на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Лянтор от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, лицам, замещавшим должности муниципальной службы городского поселения Лянтор» (вопрос (номер) повестки заседания Совета депутатов) свидетельствует и тот факт, что все решения Совета, принятые в этот день, начиная с решения (номер) и включая решение (номер) о введении единовременной поощрительной выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, подписаны вр.и.о. Главы г.п.Лянтор ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 44 Устава городского поселения Лянтор.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено, что решения Совета депутатов городского поселения Лянтор от (дата) были опубликованы в газете заранее, т.е. еще до их фактического принятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о нарушения порядка опубликования и вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов г.п.Лянтор (дата), включая и Решение (номер), устанавливающее новую дополнительную социальную гарантию в виде единовременной поощрительной выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для признания незаконным распоряжения администрации городского поселения Лянтор Сургутского района от (дата) (номер) «О назначении пенсии за выслугу лет», в части единовременной поощрительной выплаты ФИО2, и о взыскании с ФИО2 в доход бюджета городского поселения Лянтор Сургутского района 862 528,40 рублей, выплаченных последнему в качестве единовременной поощрительной выплаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика на обстоятельства того, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев легитимность существования и порождаемых правовых последствий не оспариваемых прокурором решений Совета депутатов, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Данный довод, противоречат имеющимся по делу доказательствам, предмету судебного разбирательства, сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает по делу доводов и доказательств, опровергающих обоснованность выводы суда первой инстанции. Содержание апелляционной жалобы, в том числе и в части того, что суд произвольно и без указания на нормы материального права делает выводы о не распространении принятых норм на отношения возникшие до его принятия, по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.