Решение по делу № 2-42/2023 от 13.01.2023.

Дело (УИД) № 21RS0016-01-2022-000297-65

Производство № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего также в качестве представителя третьих лиц ПАО «Дорисс» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой центр 21» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» (далее – ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 843 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 898,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 419 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей. Срок возврата займа был определен п.1.2 договора на срок 5 лет. Согласно п.1.4 договора займа возврат суммы займа должен был производиться в соответствии с графиком, являющегося приложением № к договору.

Заемщиком была возвращена часть денежных средств по приходным кассовым ордерам и удержана сумма по расчетному листку, всего в размере 1 656 240 рублей. Сумма задолженности в размере 1 843 760 рублей заемщиком не возвращена. На основании ст.ст. 809, 810, 811 и ст. 395 ГК РФ просит взыскать в ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 843 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 898, 34 руб. и госпошлину в размере 17 419 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 321, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 165, 24 руб. и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» ФИО1, выступающий также в качестве представителя третьих лиц ПАО «Дорисс» и ООО «Правовой центр 21», исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств директору ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» ФИО3 от имени Общества был подписан участником Общества ФИО2, действовавшим на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивших его правом подписания договора займа от имени Общества. Участники Общества приняли свое решение единогласно на основании заявления самого ФИО3 о предоставлении ему целевого займа в сумме 3 500 000 рублей для проведения ремонта в приобретенной квартире и приобретения автомобиля, сроком на 5 лет, и в соответствии с Уставом ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ». Денежные средства по данному договору займа ответчику представлены по платежным поручениям. Доказательств о том, что денежные средства в сумме 2 400 000 рублей ФИО3 были предоставлены ему в подотчет либо по иным основаниям, последним не представлено.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в его отзыве.

В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указывает, что ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» ему как заемщику была передана денежная сумма в размере 1 100 000 рублей. Сумма займа в размере 3 500 000 рублей ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» ему не передавалась. Доводы истца о передаче ему 2 400 000 руб. по договору займа не соответствуют действительности и неосновательны. Документы, представленные истцом, не подтверждают, что данная сумма ему предоставлялась по договору займа.

Представленные истцом документы: карточки счета, копии кассовой книги, выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются, а лишь подтверждают факт перечисления денежной суммы, но не устанавливают, что перечисление произведено по договору займа, как это утверждает истец. Полагает, что на момент подаче иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и право требования по денежным средствам, перечисленным по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, не возникло, поскольку срок возврата денежных средств по ним не наступил. Договор займа заключен стороной займодавца – ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» в лице ФИО5, что указывает на недействительность договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключен участником общества ФИО2, а не директором общества, то есть сделка заключена неуполномоченным лицом. Документы, подтверждающие согласие общего собрания участников общества на заключение договора займа, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недействительности сделки и необоснованности предъявления истцом к нему иска.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» (займодавец) в лице участника ФИО2, действующего на основании Протокола общего собрания участников №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить по истечения срока, указанного в п. 1.2 договора (п.1.1 договора).

Займ предоставляется сроком на 5 лет. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления необходимой суммы денежных средств на расчетный счет займодавца или любым другим способом, в соответствии с графиком, указанном в приложении № к данном договору. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. Займодавец не вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств Займодавцу любым способом, незапрещенным законодательством РФ (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.3, 3.2 договора) (л.д.7 т.1).

Согласно графику сумма займа должна была быть возвращена частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., итого: 3 500 000 рублей (л.д.8 т.1).

Как пояснил представитель истца в суде, при указании последней суммы возврата в графике возврата суммы займа была допущена описка: вместо 1 500 000 рублей, указано 1 000 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями на л.д. 9-17 т.1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей.

Всего на общую сумму 3 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета №, принадлежащего ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ», за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а также выпиской из карточки счета № ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117, 120 т.1).

Все условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты.

Денежные средства перечисляются истцом на расчетный счет в ПАО ВТБ, открытый на имя ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 1 660 678, 94 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 335 000 рублей, расчетным листком за июль 2018 года об удержании из заработной платы ФИО3 при увольнении 221 240 рублей, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 453, 22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 985, 72 руб. (л.д.18-20, 121, 122 т.1).

Доводы ответчика ФИО3 о получении им денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в подотчет либо другим основаниям не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Представленная представителем истца копия кассовой книги ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» за 2016 год, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили доводы ответчика о предоставлении ему вышеуказанной суммы в подотчет.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены ему истцом по другим основаниям, суд находит голословными и не подтвержденными, поскольку документы ответчиком в указанной части не представлены.

Более того, судом установлено, что после заключения договора займа ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя автомобиль Тойота Хайлендер №, ГРЗ №, и в последующем продал его ДД.ММ.ГГГГ за 2 070 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей доказанным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма займа, которая не была им возвращена в указанный договором срок, а именно 1 839 321 руб. 06 коп. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о недействительности сделки, как заключенной неуполномоченным лицом со стороны займодавца, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся директором ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ», что подтверждается приказом о его приеме на работу на указанную должность за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

Согласно п.п. 8.2, 11.1, 11.2, 11.7, 11.9, 11.10 Устава общества с ограниченной ответственностью «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДУКТ», утв. внеочередным общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества несут дополнительные права и обязанности, связанные с оказанием содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности, для чего по решению Общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками единогласно, на одного из участников Общества возлагаются дополнительные права и обязанности.

Органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества, единоличный исполнительный орган – директор. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решений об одобрении сделок, совершенных Обществом в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности, размер которых превышает 100 000 (сто тысяч) рублей, а также со сделками в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа (директора) Общества (п/п.15).

При этом Решение участников принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решение, принятое общим собранием участников обязательны для всех участников, органов управления и исполнительного органа Общества. Решение, принятое общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками.

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о предоставлении целевого беспроцентного займа директору ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» ФИО3 в размере 3 500 000 рублей, вопрос о предоставлении данного займа был одобрен единогласно всеми участниками Общества на следующих условиях:

сумма займа предоставляется частями;

срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке Заемщиком;

займ предоставляется сроком на 5 (пять) лет;

заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно;

проценты на сумму займа не уплачиваются;

возврат суммы займа производится в безналичном порядке согласно порядка погашения (Приложения № к договору).

При этом право подписания Договора беспроцентного займа от имени Общества было предоставлено участнику Общества – ФИО2.

Таким образом, вышеуказанный договор займа был подписан надлежащим представителем ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДУКТ», поскольку второй стороной указанный сделки выступал ФИО3, являвшийся на момент заключения сделки директором ООО «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДУКТ», то есть единоличным исполнительным органом Общества, и имевший заинтересованность в заключении данной сделки.

Описки, допущенные при оформление договора займа: в указании даты составления Протокола общего собрания участников, на основании которого действовал ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ вместо от ДД.ММ.ГГГГ; в графике о возврате суммы займа 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ вместо 1 500 000 рублей, не влекут недействительность заключенной сделки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения дела, о преждевременном обращении с иском, суд находит необоснованными, поскольку по данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, а на момент обращения истца в суд срок возврата займа истек.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд исходит из того, что сроком частичного исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно расчету истца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, размер которых за указанный период составил 47 165, 24 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен и является правильным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в сумме 17 632,43 руб. Истцом при подачи иска оплачено 17 419 рублей, что подтверждается платежным поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИСС-НЕФТЕПРОДКУТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 321 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч триста двадцать один) руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 165 (сорок семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 24 коп., и в порядке возврата судебные расходы в сумме 17 419 (семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Решение18.01.2023