Решение по делу № 2-654/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-654/2023 64RS0004-01-2023-000187-69

Решение

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» (далее по тексту ЗАО «Белвест Ритейл Москва»), в котором просит, признать незаконным свое увольнение с должности продавца на основании приказа о прекращении трудового договора № К от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), восстановить в должности продавца, взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 709 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в должности продавца. Работа осуществлялась в указанной должности в отделении ЗАО «Белвест Ритейл Москва» № г. Балаково.

На основании приказа о прекращении трудового договора № К от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка. С увольнением истец не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Действия ответчика по мнению истца являются незаконными, в связи с чем истец просит отменить приказ и восстановить её на работе. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. В связи с чем истец просит взыскать моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность продавца отделения № в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» реорганизовано путем присоединения в ЗАО «Белвест Ритейл Москва». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность отделения № в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в связи с нерентабельностью торгового объекта прекращена. Работники могут быть уволены по основанию - ликвидации организации- работодателя. По указанным основаниям допускается увольнение беременных работниц, а также работников в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, указанное письмо вернулось отправителю в связи с не востребованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по номеру телефона через мессенджер «Вайбер». Указанное сообщение было прочитано получателем. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход комиссией по месту жительства ФИО1, ФИО1 двери не открыла, вела беседу через закрытую дверь. Содержание уведомления было зачитано ей вслух. ФИО1 от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ознакомлении с содержанием и его подписанием уклонилась, о чем составлен соответствующий акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Трудовая книжка ФИО1 не выдана в связи с тем, что у ФИО1 велась электронная трудовая книжка, при увольнении истцу предоставлены сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату.

В день увольнения ФИО1 были выплачены все причитающиеся работнику суммы. В связи с выше изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Саратовской области Отдел 5 извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении истца допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность продавца отделения № в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40, 41-42).

Согласно уведомления №- ок от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомлял ФИО1 о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 части 1 ст. 81 Трудового договора РФ (том № л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54,55, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том № л.д. 58).

В адрес ФИО1 направлены сведения о трудовой деятельности, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет (том № л.д. 63).

Согласно справки ЗАО «Белвест Ритейл Москва» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1524, 82 рубля (том № л.д. 73).

Согласно справки ЗАО «Белвест Ритейл Москва» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 628 рублей, 84 копейки (том № л.д. 179 оборот).

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ЗАО «Белвест Ритейл Москва» от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляет - 4.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание работников ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (том № л.д. 143 (оборотная сторона). Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ЗАО «Белвест Ритейл Москва» от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляет - 4 человека ( 2 продавца, 1 старший продавец, 1 заведующий отделением) (том № л.д. 144).

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о её увольнении в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о её увольнении в связи с ликвидацией организации или прекращением, так как уведомление направленное по мессенджеру «Вайбер» по номеру телефона <***> не подтверждает получение данного сообщения истцом, сведения о принадлежности указанно номера истцу ответчиком не представлены. Уведомления направленные ответчиком по почте истцом не получены.

В связи с выше изложенным отсутствуют доказательства свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о её увольнении в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, произведя увольнение истца приказом от 07 декабря 2022 г. ответчиком не соблюдено указанное условие об увольнении, предусмотренное действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

На момент увольнения истца 07 декабря 2022 г. ЗАО «Белвест Ритейл Москва» не было ликвидировано, согласно представленным материалам дела юыла прекращена деятельность только одного отделения - № 09104 в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Москва», данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных (трудовых споров) (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ обязательными условиями являются завершение процедуры ликвидации организации и исключение организации из реестра юридических лиц. Таких сведений материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает наличие оснований для признания приказа N 2654-к от 07 декабря 2022 г. об увольнении ФИО1 незаконным и её восстановлении на работе. Производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.12.2022 года по 18.02.2023 года в размере 30709 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказ № 2654-к от 07.12.2022 года трудовой договор расторгнут с истцом ФИО1 с 27.12.2022 года, последним рабочим днем истца являлся 26.12.2022 года.

Таким образом, признавая увольнение ФИО1 с должности продавца отделения № 09104 в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Москва» незаконным, учитывая что последним рабочим днем истца согласно вышеуказанному приказу об увольнении являлось 26.12.2022 года, истец подлежит восстановлению в прежней должности продавца отделения № 09104 в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с 27.12.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец была уволена незаконно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что средний дневной заработок, фактически начисленный истцу за период, предшествующий увольнению составляет 1524 рубля 82 копейки.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 рабочих дня, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет в размере 40 628 рублей 84 копейки, из расчета: 1069, 18 х 38 = 40 628 рублей 84 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 30 709 рублей. В связи с чем суд взыскивает компенсацию время вынужденного прогула в размере 30 709 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Однако, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом характера спорного правоотношения, объема защищаемого права, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, допущенных со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения в отношении истца, соразмерности принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что право на труд, относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (30709 рублей 23 копейки), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Белвест Ритейл Москва» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1121 рубля 28 копеек + 300 (требования компенсации морального вреда) + 300 (требования неимущественного характера).

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 вны к Закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 вны по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 вны <данные изъяты> денежные средства в виде причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30709 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Восстановить ФИО1 вну в должности продавца отделения № в г. Балаково ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1721 рубля 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Судья А.В. Кротов