Решение по делу № 2А-3313/2025 от 17.11.2025 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Комаровой И.А., при секретаре Бурлаковой Е.А., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3313/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-004889-90) по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дер России по <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ****год.

В обосновании административного иска указал, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Иркутской области в качестве самозанятого.

С ****год состоит в браке в гражданкой Российской Федерации ФИО15 с которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ****год г.р.

Родители административного истца – мать ФИО8, ****год.р., и отец ФИО9, ****год.р., проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и осужден с применением <...> УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет и штрафом в размере 50 000 рублей.

В настоящее время штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

****год ФИО3 было получено уведомление от ****год о том, что в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ФИО3 полагает указанное решение несправедливым и неоправданным, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации, родственников, жилья на территории Республики Армения не имеет, социальные связи с указанным государством утратил. После приговора суда в течение испытательного срока нарушений режима отбывания наказания не имел, встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Иркутской области в качестве самозанятого, имеет незаконченное среднее специальное образование, является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО5 требования искового заявления поддержали, указали, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с ****год года, все члены семьи являются гражданами Российской Федерации, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации воспрепятствует их общению.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала на законность вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения ФИО3 имел неснятую/непогашенную судимость.

Заинтересованное лицо МУ МВД России «Иркутское» в судебном заседании не участвовало, представитель по доверенности направил письменный отзыв, согласно которому МУ МВД России «Иркутское» не является стороной по данному делу, поскольку решение вынесено ГУ МВД России по Иркутской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, ФИО3, ****год года рождения, является гражданином Республики Армения, приехал на территорию Российской Федерации в ****год году.

В настоящее время ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта № со сроком действия с ****год по ****год, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ФИО10 по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

****год заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, ****год г.р., пребывающего на территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 15 лет с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией <...> УК РФ (10 лет), а также срока погашения судимости (5 лет) до ****год.

Фактическим основанием принятия решения послужило наличие у ФИО3 неснятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по <...> УК РФ.

Административным ответчиком доказан факт наличия у административного истца на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации неснятой судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В настоящее время постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год условное осуждение в отношении ФИО3 отменено со снятием судимости.

Между тем, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенная в судебном заседании мать административного истца ФИО8 пояснила, что они семьей приехали на территорию Российской Федерации в <...> году, имущества и родственников на территории Республики Армения не имеет, в настоящее время она является гражданкой Российской Федерации, гражданство ею получено в <...> году. После переезда в ФИО1 у ФИО3 были проблемы с документами, гражданство ему не оформили, потому что он в <адрес> уклонялся от армии.

Допрошенная в судебном заседании супруга административного истца ФИО12 пояснила, что вместе с ФИО3 они проживают с <...>., брак зарегистрирован в <...>., имеют совместного ребенка <...> года рождения. Проживают в квартире ее матери. В Республике Армении они не имеют родственников, недвижимость. Указала, что у ФИО3 пожилые родители, он им помогает, также как и ее маме и бабушке, у их сына, в случае разделения семьи или переезда в Республику Армения, будет сильный стресс.

Сам административный истец в судебном заседании пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации в ****год году, родственников на территории Республики Армения не имеет, среднее специальное образование не смог получить, поскольку на тот момент были проблемы с документами, уклонялся от службы в армии в Республике Армения, поэтому учебу пришлось бросить. Штраф по приговору суда с него взыскан в рамках исполнительного производства, поскольку для добровольной уплаты у него не было возможности.

Относительно привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО3 пояснил, что в тот период несерьезно относился к оформлению документов, штраф оплачен, после чего выехал в Республику Армения, сделал документы и вернулся обратно на территорию Российской Федерации.

Относительно вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности от ****год по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также от ****год по ст. 12.6 КоАП РФ, пояснил, что штрафы оплачены.

Относительно доводов о длительности проживания и наличии устойчивых семейных связей, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014№ 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие фактических семейных отношений с гражданами Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право административного истца проживать в государстве, в котором ему не разрешен въезд на определенный срок.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 41-П при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В российском законодательстве семья определяется через признаки совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного решения основных вопросов жизни семьи (Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

ФИО3 длительное время (в течение 25 лет) проживает на территории Российской Федерации. За этот период гражданство им не приобретено.

Довод о том, что приобретению гражданства препятствовала судимость, и что он устно обращался за получением гражданства, материалами дела не подтверждается, поскольку до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО3 уже длительно проживал на территории Российской Федерации и попыток официально оформить свое нахождение не предпринимал.

Брак с ФИО12 официально зарегистрирован только в ****год году.

Вопреки доводам административного заявления суд полагает, что применение оспариваемого запрета не лишит административного истца возможности реализовать родительские права в отношении своего ребенка или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, поскольку воссоединение семьи возможно на территории другого государства.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Ограничение прав и свобод иностранного гражданина за нарушение им российских законов направлено на обеспечение публичных интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации и в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель, поскольку публичные интересы Российской Федерации и граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При этом судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности не представлено.

Довод административного истца о том, он стоит на учете в налоговом органе и платит налоги на территории Российской Федерации, также не влечет признание незаконным оспариваемого решения, поскольку из представленных справок о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за ****год гг. доход ФИО3 носит нерегулярный характер.

Кроме того, такие факторы как продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, трудоустройство не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ****годг. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Комарова

Дата составления мотивированного решения суда - ****год