Решение по делу № 12-28/2023 от 07.09.2023

Административное дело №12-28/2023

24MS0001-01-2022-003130-23

РЕШЕНИЕ

п. Абан 07 сентября 2023 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 27.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку врач, который составлял акт медицинского освидетельствования, не имел допуска на проведение на проведение медицинского освидетельствования в 2022 году, а также им был нарушен порядок освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, указанным в ней, дополнительно пояснив, что копия протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена, не соответствует подлиннику протокола, поскольку в его копии номер дома, в раоне которого он был остановлен, указан «48», а в подлиннике протокола – «78». При этом ФИО1 не отрицал, что он был остановлен сотрудниками полицции в раоне <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия указанного постановления 10.07.2023 направлена почтой заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, указанное заказное письмо вернулось по истечению срока хранения в судебный участок № 1 в Абанском районе 28.07.2023.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 в 11 час. 07 мин. на <адрес>, в районе <адрес> Абанского района Красноярского края ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии наркотического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2022, в котором ФИО1 не согласился с обстоятельствами совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2022 в отношении ФИО1, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, а именно - запах алкоголя изо рта); распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2022, в соответствии с которыми ФИО1, при ведении видеозаписи прошел освидетельствование с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ №6810, по результатам которого у него в 11 час. 24 мин. 21.07.2022 года установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг\л. В акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования не согласен и поставил свою подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 от 21.07.2022, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования №69 от 21.07.2022 со справкой №3685/3681 о результатах химико-токсикологических исследований от 01.08.2022, в отношении ФИО1, где установлено состояние опьянения, в результате химикотоксикологических исследований биологических объектов установлено наличие – тетрагидроканнабинонола (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагирроканнабинол); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2

Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, 21.07.2022 года около 11 час. 30 мин в <адрес>, Абанского района, Красноярского края, был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему разъяснили права. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти, мундштук был упакован, вскрыт в присутствии ФИО1, результат прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,19 мг/л. С данным результатом не согласился ФИО1, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти. По приезду в больницу врач ФИО5 стал проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 проходил его с неохотой, всячески тянул время. ФИО5 хотел даже отразить в акте о том, что ФИО1 отказывается его проходить. Состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. ФИО1 было предложено сдать биологический материал на наркотическое опьянение. Баночками КГБУЗ «Абанская РБ» пользоваться не стал, ему родственники привезли новые стерильные баночки из аптеки, которыми воспользовался ФИО1, сдал анализ. В присутствии ФИО1 баночки были опечатаны. ФИО5 из баночек ничего не переливал, посторонних объектов рядом не было. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет.

Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2022 примерно в 11 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, Абанского района, Красноярского края, был остановлен автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Было установлено, что он управляет автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему разъяснили права. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился. Результат составил 0,19 мг/л, с которым не согласился ФИО1, в связи с чем, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования результат на состояние алкогольного опьянения составил 0,15 мг, второй был еще ниже. При этом в присутствии ФИО1 в прибор Алкотестер дежурный врач вставлял новый мундштук. ФИО1 замечаний по этому поводу не высказывал. Затем ФИО1 предложили сдать анализ мочи для установления либо отсутствия наркотического опьянения. ФИО1 согласился, ему родственники привезли стерильные баночки, куда он собрал анализ. В присутствие ФИО1 баночка была опечатана врачом. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет.

Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО2 суду пояснил, что в начале августа 2022 года ему были переданы материалы в отношении ФИО1, в том числе акт медицинского освидетельствования №69 от 21.07.2022 со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 01.08.2022, которыми было установлено наркотическое опьянение ФИО1 Со BCCN материалами он ознакомился, и принял решение о необходимости составить протокол административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 11.08.2022 года предварительно позвонил ФИО1, сообщил, что приедет к нему для составления протокола об административном правонарушении. Когда приехал домой к ФИО1, он вышел из дома, он разъяснил ФИО1 права и обязанности. Затем составил протокол об административном правонарушении. Копию протокола вручил ФИО1

Оснований для оговора данными свидетелями суд не усматривает, выполнение ими служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2022 следует, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, обнаружен тетрагидроканнабинонол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинол). Справка ХТИ – 3685/3681.

Указанное выше подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о результатах химико-токсикологического исследования, а также направлением на химико-токсикологическое исследование.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТИ – 3685/3681, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом мировым судьёй судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края правильно разрешены доводы ФИО1 об отсутствии у врача, который составлял акт медицинского освидетельствования, право на проведение медицинского освидетельствования, указав, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено врачом-психиатром ФИО6, который согласно справке Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярский краевой наркологический диспансер №1 от 10.02.2010, прошел обучение в 2010 году по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными, средствами», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», включая изменения и дополнения, внесенные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 №1, Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 №512н, а также других категорий свидетельствуемых в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 №063-14/33-14.

Согласно приказа №177-лс от 06.07.2022 года ФИО5 временно принят на работу в КГБУЗ «Абанская РБ» на должность врача-психиатра, на время отпуска ФИО7

При этом в материалах дела имеются сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на право занятия медицинской деятельностью, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра лицензий.

Правильно разрешены мировым судьёй и доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №69 от 21.07.2022 составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Неполное заполнение пункта 5 акта не свидетельствует о его недопустимости и недействительности, поскольку указанные данные запрошены судом первой инстанции и имеются в материалах дела об административном правонарушении. Ссылка ФИО1 на отсутствие подписи врача и печати медицинской организации на каждой странице акта, отсутствие распечатки прибора, также несостоятельна, поскольку указанные сведения внесены в соответствующие графы акта, предусмотренные формой, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Верно разрешены и доводы ФИО1 о нарушении срока направления на исследование биологического объекта. Поскольку как правильно указал мировой судья, анализ у ФИО1 взят 21.07.2022, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, результаты были получены 01.08.2022.

Из п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании следует, что по окончании первого этапа химикотоксикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне Ф зависимости от их концентрации проводится второй этап химикотоксикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Таким образом, срок проведения химико-токсикологического исследования не нарушен.

В силу п. 12 Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Не состоятельны доводы апеллянта о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при первично отрицатеьном исследовании не проводится, в п. 5 не указаны сведения о прохождении врача подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не указано наименование медицинского учреждения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования следует считать не законным, поскольку проведение повторного исследования и отсутствие в акте указанных ФИО1 сведений не опровергает того факта, что у последнего было установлено состояние наркотического опьянения.

Довод ФИО1 о том, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена, являются также не состоятельным, поскольку, согласно п. 12 Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, мировой судья судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края пришел к верному выводу о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден, имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в полной мере соответствует приложению №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, а также положениям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

При указанных обстоятельствах оснований для признания каких-либо доказательств недействительными, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и его проведения, она исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Все оформленные в отношении ФИО1 протоколы составлены надлежащим лицом, получены ФИО1, медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являющимся работником медучреждения, имеющего лицензию.

Доводы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена, не соответствует подлиннику протокола, поскольку в его копии номер дома, в раоне которого он был остановлен, указан «48», а в подлиннике протокола – «78», суд не принимает во внимание, поскольку ничем не опдтверждены.

Таким образом, все доводы ФИО1 о признании доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу, суд признает несостоятельными, исходя из установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в своем постановлении мотивов назначения наказания в размере, предусмотренном санкцией ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выше минимального не привел; отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 фактически не учел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 27.06.2023 подлежит изменению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 7 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и изменению не подлежит, поскольку основано на имеющихся в деле сведениях о привлечении его к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья