Дело №2а-4466/32-2023

46RS0030-01-2023-005975-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к административным ответчикам к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 10 ЦО г. Курска по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 27017.80 руб., возбуждено исполнительное производство № 20369/23/46038-ИП. На расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Денежные средства в размере 27017,80 руб. были перечислены на р/с некорректного взыскателя № (АО «ЦДУ»), что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 20369/23/46038-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 27017,80 руб. в адрес административного истца не поступали. Административный истец неоднократно направлял в ОСП по ЦО г. Курска заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю, однако по состоянию на 19.07.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 27017,80 руб. в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27017,80 руб. с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Курска ФИО2,

В судебное заседание не явился представитель административного истца. О слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦО г. Курска ФИО2, представитель УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 ЦО г. Курска 08.11.2022 по делу №, было возбуждено исполнительное производство №20369/22/46038-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 017,8 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ», вместо ООО «ЦДУ Инвест», как указано в судебном приказе 2а-3937\2022.

30.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскано 27 017,8 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ», что подтверждается платежными поручениями.

В целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем были направлены требования: ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ» о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по ЦО г. Курска, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ» было направлено повторное требование о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по ЦО г. Курска.

Данное требования для сведения было направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ» было направлено повторное требование о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по ЦО г. Курска, с уточнением суммы возврата денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным -своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22.09.2023

Судья: