УИД: 31RS0№-97 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2025 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в АО «СГОК», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пересечение <адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении, осуществившем выезд на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией (поворот налево).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 получил травмы, с которыми доставлен в медицинское учреждение.

Возникшие у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что соглашение о возмещении вреда с потерпевшей стороной не рассматривается, вред возмещать он не намерен, поскольку считает себя не виновным. Указывает, что именно Потерпевший №1 нарушил ПДД РФ и является виновником в ДТП, поскольку допустил движение на запрещающий сигнал светофора и не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ФИО1 Просил производство по делу прекратить, а в случае назначения наказания учесть виновность действий Потерпевший №1, а также смягчающие обстоятельства, и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1 не предпринимал, вред не возмещён, ДТП произошло исключительно по вине ФИО1 Указал, что действительно начал движение на перекресток и поворот налево при выключенной секции светофора, разрешающей такое движение в соответствующем направлении. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Защитники ФИО7 и ФИО6 поддержали позиции своих доверителей соответственно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, видеозаписи ДТП, заключение экспертизы в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пересечение <адрес>), управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении, осуществившем выезд на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией (поворот налево).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

По событиям описанного ДТП, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в данном постановлении инспектором допущена описка в дате события административного правонарушения, а именно, указана дата «027.02.2025», вместо правильной «02.01.2025».

Из полученных в настоящем судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по событиям ДТП, произошедшим именно ДД.ММ.ГГГГ, с участием его и Потерпевший №1

Таким образом, неверное указание в данном постановлении даты происшествия является опиской, а противоречия в постановлении в части неверно указанной даты устранены судом при рассмотрении настоящего дела.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена СМЭ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, имели место следующие повреждения:

переломы ребер справа без смещения отломков: переднего отрезка 4 ребра, задних отрезков 10, 11, 12 ребер (согласно протоколам компьютерных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

ссадины правой теменной области (согласно локальному статусу предоставленной меддокументации).

Все вышеуказанные повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, и за счет переломов ребер, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данных переломов составляют свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или от контакта с таковыми в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, данные предоставленной меддокументации с учетом констатирующей части Определения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Судебно-медицинская экспертиза выполнена в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясностей не содержат.

В представленном материале имеются доказательства вины ФИО1: протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы, видеозапись, и другие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения, ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили.

В судебном заседании ФИО1 признал, что нарушил ПДД РФ при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, событие этого правонарушения и свою вину в нём он не оспаривает, однако виновным себя в правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Указал, что вред потерпевшему он не возмещал, поскольку считает, что ДТП произошло по вине самого Потерпевший №1

В свою очередь Потерпевший №1 в судебном заседании признал факт того, что начал движение на перекресток и поворот налево при выключенной секции светофора, разрешающей такое движение в соответствующем направлении.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а доводы его возражений суд находит несостоятельными, необъективными и надуманными.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в ДТП и совершении административного правонарушения второго участника ДТП, а именно потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дата события ДТП указана «02.01.2024», что по мнению представителя ФИО1 является недостатком протокола.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), к несущественным относятся такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 и Потерпевший №1 не отрицали, что событие ДТП, описанное в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ДТП, произошедшему с их участием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанном протоколе допущена описка в указании даты события правонарушения, вместо правильной даты «02.01.2025», указана «02.01.2024».

Данный недостаток протокола суд находит не существенным, восполненным при рассмотрении дела по существу, в том числе на основании пояснений сторон и других материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности указывают, что описанное в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения относится к дате – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пересечение <адрес>), допустил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении, осуществившем выезд на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции (поворот налево). В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу.

Противоправные действия ФИО1, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено правило, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3» дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий, причинения вреда здоровью по неосторожности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 подлежит административному наказанию.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям возражений ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности ФИО1, обстоятельств дела, действий последнего и второго водителя Потерпевший №1 при ДТП, смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 312801001, ИНН <***>, расчетный счет 03№ банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН 18№.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Копию постановления направить начальнику Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко