Дело № 12-173/2023
УИД 52MS0074-01-2023-002546-35
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 07 ноября 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что мировой судья неверно квалифицировал его действия. По мнению заявителя, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспорта на проезжей части, а равно движение по обочинам.
Также заявитель полагает, что его действия могут быть квалифицированы как малозначительное правонарушение.
В судебное заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 30 июня 2023 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.Лукино, автодорога Шипша-Иваново-Нижний Новгород, 351 км, в нарушение п. 15.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО1. были квалифицированы мировым судьёй по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Указанная норма является специальной по отношению к части 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, абзацем восьмым пункта 15.3 ПДД РФ, который предусматривает прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 ранее Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 были верно квалифицированы мировым судьёй по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку применительно к обстоятельствам дела ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является специальной.
Ссылка ФИО1 на положения пункта 11.1 ПДД является также не состоятельной, поскольку нарушение данного пункта ему и не вменялось.
В связи с изложенным, с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.
При производстве по настоящему делу, мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.
При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней с момента вынесения настоящего решения.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Судья: А.Н. Карпычев