Дело №
УИД 50RS0№-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хавал, г.р.з № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген г.р.з №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 108 рублей 93 копеек.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60 108 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.о. Клин Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хавал, г.р№, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО № №
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген г.р.з А 224 ХР 790, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» был оплачен ремонт транспортного средства Хавал на сумму в размере 60 108 рублей 93 копейки.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает обоснованным предъявление указанных требований истцом непосредственно к ответчику, как виновнику ДТП.
С учетом изложенного, а также отсутствием объективных возражений ответчика по существу иска и размеру заявленного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 60 108 рублей 93 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы также подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60 108 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Титова