дело № 2-221/2025 УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 07 августа 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Терешко О.А.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в Выгоничский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои требования мотивировало тем, что <дата> произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО1, ФИО2 Рио г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Дэу Матиз г.р.з. № под управлением ФИО4, Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО5
Виновным в ДТП был признан ФИО1, который, в нарушение требований ПДД при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству Дэу Матиз, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Дэу Матиз изменило траекторию движения и совершило наезд на припаркованные ТС ФИО2 Рио и Фольксваген Гольф.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № застрахована в ООО «Согласие» по договору №.
Транспортное средство ФИО2 Рио г.р.з. № застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.
В соответствии с договором КАСКО, указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Гелиос» произвело страховое возмещение на сумму 907 061,28 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 507 061,28 рублей (страховое возмещение за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 141 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО1, ФИО2 Рио г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Дэу Матиз г.р.з. № под управлением ФИО4, Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО5
Виновным в ДТП был признан ФИО1, который, в нарушение требований ПДД при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству Дэу Матиз, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Дэу Матиз изменило траекторию движения и совершило наезд на припаркованные ТС ФИО2 Рио и Фольксваген Гольф, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> года
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № застрахована в ООО «Согласие» по договору №.
Транспортное средство ФИО2 Рио г.р.з. № застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.
В соответствии с договором КАСКО, указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Гелиос» произвело страховое возмещение на сумму 907 061,28 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 141 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Гелиос" к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО СК "Гелиос" сумму убытков в порядке суброгации в размере 507 061,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Терешко
Мотивированное решение изготовлено <дата> года