УИД 21RS0024-01-2025-000616-90
№2-1168/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиАльгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть единственного сына истца ФИО2 На момент совершения преступления ФИО15 являлся работником филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в должности слесаря ВДГО, в связи с чем иск предъявлен к работодателю причинителя вреда. Смертью ФИО2, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.
На основании статьей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» компенсацию морального вреда, в размере 3 000 000 руб.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителей ФИО1 и ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 (брата погибшего) к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о компенсации морального вреда, не было представлено сведений об истцекак об отце умершего ФИО17 Истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, в судебных заседаниях не участвовал, что вызывает сомнения в факте нарушения неимущественных прав истца и наличии у него близких отношений с ФИО17, а также в его участии в воспитании и оказании материальной поддержки сына.
Представитель третьего лица ФИО15- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица ФИО18, ФИО15, представитель администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осуждение или привлечение к административной ответственности работникакак непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в <адрес> ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лицс назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено утверждение суда о том, что «показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт оказания услуги потерпевшей ФИО16 слесарем ФИО15 по установке газового оборудования и его технического обслуживания», в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12. 2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО15, являясь <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартире по адресу: по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, принадлежащей ФИО16 при установке водонагревателяпроточного газового бытового, используя не предназначенную для соединения дымоотвода к дымоходу приобретенную им металлическую пластину с круглым патрубком, имеющую четыре щелевые ламели, закрепил её к стене лишь в нижней части на два самореза, оставив незакрепленной пластину в верхней её части, а также установил смотровой лючок прочистки с дверцей, что привело к неплотному прилеганию этой металлической пластины к поверхности стены возледымоходного канала и лючка прочистки к ее дверце, образуя по периметру пластины и лючка прочистки щелевое пространство, создав тем самым условия для поступления продуктов сгорания в помещение кухни, при опрокидывании тяги в дымоходе через имеющиеся в пластине щелевые ламели, а также через щелевое пространство между металлической пластиной и поверхностью стены, а также в щелевое пространство по периметру лючка прочистки, врезультате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в данной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, отравились скопившейся окисью углерода ввиду ненадлежащего функционирования, отведения дымоотвода к дымоходу, являющегося продуктом сгорания природного газа, образовавшегося от работы, установленного в квартире газового проточного водонагревателя, высокая концентрация которого повлекла их смерть на месте.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть вышеуказанных лиц наступила от острого отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлена вина ФИО15 в причинении смерти по неосторожности ФИО2
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в <адрес> ФИО15 в причинении смерти по неосторожности ФИО2, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными, не требуют доказывания в данном деле, суд, оценив установленные в приговоре суда обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО15, несет АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО13 является отцом погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д.48).
Матерью погибшего является ФИО11 ( ранее ФИО19), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, в период которого у супругов родился сын - ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО11 расторгнут и с ФИО13 в пользу ФИО11 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, далее в размере <данные изъяты> заработка и до совершеннолетия ФИО14
На момент расторжения брака родителей ФИО2 было <данные изъяты> лет.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ(злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Основанием для привлечения ФИО13( истца по делу) к уголовной ответственности явилось уклонение его от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из показаний ФИО11, данных при рассмотрении уголовного мировым судьей судебного участка № <адрес>, отраженных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она претензий к ФИО3 по выплате алиментов на содержание детей до 2012 г. не имеет, поскольку алименты им уплачивались. Подтверждает, что в период образования задолженности по алиментам с июля по декабрь 2012 их сын ФИО2 оставался на ночёвку у отца.
Из показаний ФИО2, данных при рассмотрении вышеуказанного уголовного мировым судьей судебного участка № <адрес>, отраженных в вышеуказанном приговоре, следуетчто после расторжения брака между родителями в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он оставался ночевать у отца. В этот период отец иногда давал денег. Всего он от него получил <данные изъяты>. ( л.д. 159-163),
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 был повторно осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Основанием для привлечения ФИО13( истца по делу) к уголовной ответственности явилось уклонение его от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5. на содержание детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является отец ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, погибший ФИО2 приходиться ему единоутробным братом. У них с ним общая мать- ФИО11, отцы разные. До 2009 г. их мать состояла в зарегистрированном браке с отцом его брата. О том, что ФИО13 является, только отцом его брата стало известно в 2016 <адрес> развода родителей его брат ФИО2 остался проживать с отцом, а он с матерью стал проживать в соседней <адрес> Чувашской Республики. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ его опекуном стал брат ФИО2, которому на тот момент <данные изъяты>. Истец после ухода из семьи до самой трагической смерти сына поддерживал с ним близкие отношения, и он не был лишен родительских прав.
В судебном заседании третье лицо ФИО5( бабушка погибшего ФИО2 со стороны матери), суду пояснила, что внук до смерти проживал с отцом – с ФИО13, с которым у них были теплые и близкие отношения. Истец дал денег для организации похорон сына.
Как следует из характеристики на ФИО13, представленной администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО13 зарегистрирован по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу с ФИО13 с рождения и до ухода в Российскую Армию совместно проживал сын-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу ФИО1( брата погибшего, являющегося в настоящем деле представителем истца) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО12- компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на организацию похорон в размере 271 277,47 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ, является близким родственником погибшего ФИО2
Действительно утрата родителем своего ребенка, безусловно, причиняет родителю нравственные страдания, влечет эмоциональное расстройство, нарушение неимущественного права на семейные связи, однако наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда без выяснения характера сложившихся с истцом и погибшим родственником семейных отношений (наличия тесных семейных связей, проявления взаимной заботы и участия).
Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО13 ссылаясь на теплые родственные отношения между ним и погибшим сыном, указал, что сын проживал с ним, они помогали и поддерживали друг друга. Со смертью единственного сына и единственного близкого ему человека причинено неизгладимое горе, он испытывает чувство утраты, одиночества, поскольку другие родственников у него нет.
Между тем, кроме подтверждения самого факта родственных отношений, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим сыном семейных отношений, в том числе наличие тесной родственной связи, равно как и не представлены доказательства глубины и степени нравственных страданий, испытываемых им в связи с гибелью сына.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности, суд, принимая во внимание, что утрата родителем своего ребенка, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, принимая во внимание, что смерть сына явилась для истца потрясением, необратимым по своим последствием событием, учитывая, что утрата близкого человека (сына) влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая отсутствие доказательств тому, что при жизни отец и сын имели тесную связь, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли усугубить его переживания, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика, как работодателя работника, чьи действия повлекли за собой причинение нравственных страданий для истца в пользу последнего денежную компенсацию в размере 300 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, где не имелось каких-либо сведений об отце погибшего, истец не проживал с погибшим сыном и не участвовал в его содержании, поскольку имеются сведения о его привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от алиментов, являются несостоятельными, поскольку истецявлялся отцом погибшего, то есть относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. Истец несомненно испытывал глубокие нравственные страдания, поскольку смерть единственного сына стала для него невосполнимой утратой.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.