РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-000676-29) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении гаражного бокса №66, расположенный по адресу: г. Москва, проезд №607, д. 22, корп. 3 (пом. 66), (кадастровый номер 77:08:0013006:1127) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Байсангуровского РОСП адрес по адрес, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10561/22/20024-ИП от 24.10.2022 г. Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.07.2022 г. был заключен договор купли — продажи недвижимого имущества: гаражный бокс №66, расположенный по адресу: г. Москва, проезд №607, д. 22, корп. 3 (пом. 66), (кадастровый номер 77:08:0013006:1127). Истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обременений, который был инициирован постановлением судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП адрес по адрес, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10561/22/20024-ИП от 24.10.2022 г. Истец надлежащим образом оплачивает расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе осуществляет хранение личного транспортного средства в указанном гаражном боксе. Истец является законным владельцем объекта, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество (имущество, в отношении которого наложен запрет) своим, в данном случае - на истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.07.2022 г. был заключен договор купли — продажи недвижимого имущества: гаражный бокс №66, расположенный по адресу: г. Москва, проезд №607, д. 22, корп. 3 (пом. 66), (кадастровый номер 77:08:0013006:1127), что подтверждается договором купли-продажи машино-места от 15.07.2022 г. Истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обременений, которые были инициированы постановлением судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП адрес по адрес, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10561/22/20024-ИП от 24.10.2022 г. Истец надлежащим образом оплачивает расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе осуществляет хранение личного транспортного средства в указанном гаражном боксе.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса, истец сослалась на то, что является собственником данного недвижимого имущества, при этом на момент заключения договора купли-продажи машино-места ограничений в отношении данного недвижимого имущества установлено не было, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 г., то есть после приобретения истцом спорного машино-места у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности представленные истцом письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактической принадлежности истцу. спорного недвижимого имущества на праве собственности, в том числе доказательства об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, несения расходов на содержание машино-места с момента его приобретения до настоящего времени, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на спорный гаражный бокс от фио к ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении гаражного бокса наложен арест, соответственно заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 гаражный бокс №66, расположенный по адресу: г. Москва, проезд №607, д. 22, корп. 3 (пом. 66), (кадастровый номер 77:08:0013006:1127), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП адрес по адрес, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10561/22/20024-ИП от 24.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Е.В. Гейзлер