77RS0016-02-2024-008737-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7784/2024
по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса,
установил:
заявитель фио обратилась в суд с заявлением, дополненным впоследствии, в котором просила суд признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи 17 февраля 2024 года о взыскании с заявителя кредитной задолженности, отмене и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи.
Заявленные требования фио мотивирует тем, что 19 сентября 2019 года между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им. 17 февраля 2024 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма О совершенной исполнительной надписи заявитель узнала только 04 марта 2024 года после получения соответствующего уведомления от нотариуса. При этом, в нарушении требований закона, ПАО «Промсвязьбанк» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи письменного требования о погашении задолженности за 14 дней в адрес заявителя не направлял, с размером задолженности, определенной банком, заявитель не согласен, считает ее завышенной, содержание исполнительной надписи не соответствует требованиям закона.
Заявитель фио, нотариус адрес фио, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, от нотариуса адрес фио и представителя заинтересованного лица были представлены в материалы дела письменные возражения на поданное заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Положениями ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) также предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между заемщиком ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора.
В соответствии с адрес условий, погашение текущей задолженности по кредиту и процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца.
Как следует из письменных возражений представителя ПАО «Промсвязьбанк» и документов, представленных им в материалы дела, начиная с 25 июля 2022 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
Названное обстоятельство ФИО1 оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заявителем представлено в материалы дела не было.
Согласно расчету задолженности, представленной представителем ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела, по состоянию на 05 февраля 2024 года кредитная задолженность ФИО1 перед банком составила сумма, из которой размер задолженности по основному долгу составил сумма, размер задолженности по процентам – сумма
Согласно адрес условий договора, подписанных ФИО1 при его заключении лично и добровольно, без всяких оговорок и изъятий, кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Действительность данного условия ФИО1 также не оспаривалась.
Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2019 года, ПАО «Промсвязьбанк» 05 февраля 2024 года дистанционно, через Единую информационную систему нотариата, оформило и подало заявление № 01-240205-03451-02 о совершении исполнительной надписи по взысканию с ФИО1 в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которое было принято нотариусом адрес фио
17 февраля 2024 года нотариусом адрес фио по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2019 года в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов взыскателя по совершению исполнительной надписи в размере сумма
О совершении исполнительной надписи фио была уведомлена нотариусом письмом № 113 от 17 февраля 2024 года, полученным заявителем 04 марта 2024 года.
По заявлению взыскателя исполнительная надпись в электронной форме была направлена для исполнения в порядке, предусмотренном ст. 94 Основ, в Волжский ГОСП № 1 по месту жительства должника, на основании которой 01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.
Совершение нотариусом исполнительной надписи не входит в состав предусмотренных ст. 40 Основ исключительных случаев.
Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Положениями ст. 92 Основ предусмотрены обязательные требования к содержанию совершенной нотариусом исполнительной надписи.
В соответствии с абз. 3 ст. 94 Основ по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года (далее – Регламент), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:
1) заявления о совершении исполнительной надписи;
2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;
3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;
4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;
6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;
7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи 17 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитной задолженности полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Основ и Регламента, перечень представленных Банком нотариусу документов соответствовал требованиям ст.ст. 90- 91.1. Основ, данными документами подтверждены бесспорность требований взыскателя к должнику, а также тот факт, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено (25 июля 2022 года), прошло не более чем два года, расчет ссудной задолженности ФИО1 был определен в исполнительной надписи на основании расчета, представленного Банком.
К тому же, вопреки доводам заявления ФИО1, Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи также была представлена копия уведомления (требования) должника о наличии задолженности от 27 ноября 2023 года, направленного в адрес ФИО1 28 ноября 2023 года посредством почтовой связи, то есть, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (05 февраля 2024 года).
Данное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27 декабря 2023 года включительно было выставлено Банком должнику в соответствии с п. 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, к которым фио присоединилась в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, при заключении кредитного договора.
Названное требование, в силу п. 16.5 Индивидуальных условий, было направлено фио Банком заказным письмом с уведомлением по адресу заемщика, указанному в договоре: адрес.
Данный адрес указан заявителем ФИО1 в качестве адреса своего постоянного места проживания в поданном в суд настоящем заявлении.
Сам по себе тот факт, что уведомление, направленное Банком в адрес заявителя 28 ноября 2023 года, ей получено не было и было возвращено отправителю 03 января 2024 года за истечением срока хранения, о нарушении прав ФИО1 и допущении нарушений требований закона нотариусом адрес свидетельствовать не может в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, заемщик должным образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее досрочного погашения в определенный срок, однако никаких мер к погашению такой задолженности не принял, возражений относительно ее размера в Банк не представил.
На дату совершения нотариусом исполнительной надписи никаких сведений о наличии между заемщиком и кредитной организацией спора относительно надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и размера задолженности ФИО1 перед Банком, не имелось, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 на момент совершения исполнительной надписи задолженности перед Банком по кредитному договору либо ее наличие в ином размере.
Таким образом, поскольку все перечисленные в законе требования Банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и уведомлению заявителя о совершенном нотариальном действии являлись правомерными и основанными на нормативно-правовых положениях, постольку оснований для удовлетворения поданного заявления ФИО1, признания действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от 17 февраля 2024 года незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса адрес фио отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2025 года.
Судья