Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-5540/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
представителя заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района УВД г. Сочи Е. от 25.03.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 12201030065000969.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи Е. от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 12201030065000969.
Указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело № 12201030065000969, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 года наложен арест на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, принадлежащий на праве собственности Г. до 30.01.2023 года. который был продлен постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2023 года до 28.03.2023 года. До настоящего времени арест не снят. Заявитель обратился к следователю с ходатайством об отмене наложенного ареста, постановлением от 25.03.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что арестованный жилой дом, не является собственностью фигурантов уголовного дела, не является объектом преступного посягательства, было приобретено в порядке наследования после смерти матери заявителя. Кроме того, срок на который был наложен арест до 28.03.2023 года, не продлевался, следовательно, орган предварительного следствия обязан снять арест с объектов недвижимости, отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста является незаконным и нарушает конституционные права заявителя.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года отказано в принятии жалобы представителя заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически обжалуется вступившие в законную силу постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 года и от 01.03.2023 года, которыми наложен и продлен срок ареста на имущество. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов усматривается, что, заявитель обратился к следователю с ходатайством по уголовному делу № 122010300650000969 об отмене ареста, наложенного на имущество Г. Указанное ходатайство было рассмотрено следователем, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 25.03.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о том, что следователем соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение на него ответа, в установленный законом срок. Таким образом, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указал, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, им поставлен вопрос о законности постановления следователя от 25.03.2024 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, а не постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 года и 01.03.2023 года, как об этом указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, срок ареста был продлен до 28.03.2023 года, более не продлевался, в связи с чем, орган предварительного следствия обязан снять арест с объектов недвижимости. Жилой дом принадлежит на праве собственности его доверителю, что подтверждается записью в ЕГРН, он не является фигурантом по уголовному делу, арестованное имущество не является предметом преступного посягательства. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26.06.2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Возвращая жалобу представителю заявителя М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района УВД г. Сочи Е. от 25.03.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 12201030065000969, судья в постановлении указал, что фактически заявителем обжалуется, вступившие в законную силу постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 года и от 01.03.2023 года, которыми наложен и продлен срок ареста на имущество, в связи с чем обжалование вышеуказанных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба представителя заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие (бездействия) каких должностных лиц обжалуются, в чем оно, по мнению представителя заявителя, выражено. Кроме того, представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.03.2024 года, а не постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 года и 01.03.2023 года, как об этом указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Хостинский районный суд г. Сочи для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы представителя заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района УВД г. Сочи Е. от 25.03.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 12201030065000969 – отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий В.М. Лопушанская