Уг. дело ...
УИД 04RS0...-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... ...
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,
при секретаре Шагдуровой А.Ц.,
с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в 2 месяца,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Весной 2020 года, более точная дата дознанием не установлена, около 14 часов ФИО1, находясь в амбаре, расположенного на территории ..., у. ... Республики Бурятия в нарушение ст. 13 Федерального закона от ... № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно путем присвоения нарезного огнестрельного оружия – изготовленного самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у винтовки (карабина) ФИО2 образца 1891/1930 года, на самодельный нарезной ствол калибра 7,62 х 54 мм и три патрона, являющихся охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62 х 54 R, предназначенных для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 54 мм (карабины «Тигр», «Вепрь-123» и др.) пригодные для стрельбы, незаконно приобрел его для последующего использования в личных целях.
Далее ФИО1, действуя умышленно, весной 2020 года около 14 часов, взяв в руку вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы, незаконно храня при себе, перенес к себе домой и положил его под кровать в спальной комнате, расположенной в ..., у. ... Республики Бурятия, где незаконно хранил его для последующего использования в личных целях до около 14 часов 30 минут ....
После чего ФИО1, продолжая действовать умышленно, около 11 часов ... взял вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы из дома с целью дальнейшего хранения переложил в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и выехал на коне рядом с указанным автомобилем в местность «...» ... Республики Бурятия, после которого незаконно хранимые ФИО1 огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.
Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что весной 2020 года, точную дату он не помнит, он находился у тещи ФИО4, которая проживала по адресу: ..., помогал ей по хозяйству. Когда он занимался уборкой амбара, который расположен на территории указанного дома, под полом на земле увидел рулон, обвернутый материалом из мешковины, перемотанный шпагатом. ФИО1 решил посмотреть, что находится в данном свертке. Время было около 14 часов того же дня. Открыв рулон он увидел огнестрельное орудие – карабин калибра 7,62х54 и патроны, пересчитав патроны, их было 3 штуки калибра 7,62х54мм. Осмотрев данные предметы, ФИО1 понял, что что винтовка и патроны принадлежат его тестю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в 2008 году. ФИО1 ранее данное ружье и патроны у тестя никогда не видел. После чего ФИО1 решил оставить их себе, при этом он понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние, так как разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов у него нет, с этой целью он взял сверток с винтовкой и патронами в количестве трех штук и перенес их к себе домой по адресу: .... Время было около 15 часов 00 минут того же дня. Сверток с карабином и патронами он положил под свою кровать у стены у себя дома по вышеуказанному адресу, там огнестрельное оружие и патроны пролежали до ... 11 часов. Около 11 часов ... ФИО1 со своими знакомыми ФИО6 и ФИО3 собрались ехать в лес по орехи, ФИО1 решил взять с собой огнестрельное оружие для защиты от волков. Он достал сверток, в котором лежали огнестрельное оружие и патроны, вышел с ним из дома, погрузил сверток в кузов автомобиля марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежит ФИО6 ФИО6 и ФИО3 поехали на машине, ФИО1 поехал следом за ними на коне. Проехав в местность Ута-Нюрган, они искали место для табора. Находясь в указанной местности, к ним подъехал инспектор природоохраны ФИО7, с ними были двое мужчин с пограничного Управления. ФИО7 спросил ФИО1, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и средства поражения, ФИО1 решил, что скрывать факт хранения оружия и патронов нет и решил выдать им незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и патроны и ответил, что у него имеются нарезное огнестрельное оружие и патроны. Затем ФИО1 достал из кузова автомобиля, на котором они приехали, сверток с огнестрельным оружием и патронами и пояснил, что данное огнестрельное оружие и патроны принадлежат ему. Инспектор ФИО7 составил все необходимые документы и изъял огнестрельное оружие и патроны. Тесть ФИО1 ФИО5 не имел разрешение на огнестрельное оружие, он его переделал, так как тесть разбирался в оружии. ФИО1 никаких изменений в огнестрельное оружие не вносил, не переделывал его, за все время ФИО1 не доставал огнестрельное оружие и патроны, не пользовался ими. О том, что незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие – карабин калибра 7,62х53 и патроны к нему в количестве 3 штук калибра 7,62х54 мм признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он не имеет разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ФИО6 и ФИО3 не знали, ФИО1 им об этом не рассказывал, и они его не спрашивали (л.д. 54-57).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные оглашенным показания и указал место расположения ..., у. ... Республики Бурятия, где весной в амбаре он нашел нарезное огнестрельное оружие – калибра 7,62х54 мм, 3 патрона калибра 7,62х54 мм. После чего показал место, где ФИО1 незаконно хранил указанное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему: ..., у..., ... (л.д.60-68).
Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО3, а также оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст.285 УПК РФ.
Свидетель ФИО3 суду показал, что является знакомым ФИО1, ... в 11 часов они поехали с ФИО1 и ФИО6 за шишкой, они с ФИО6 подошли к дому ФИО1, он вышел со свертком, держал в руках карабин, оружие, чтобы отпугнуть волков. Они на автомобиле поехали в сторону местности Ута-Нюрган, где встретили инспектора ФИО7, который спросил, есть ли у них огнестрельное оружие. ФИО3 не знал, есть ли у ФИО1 разрешение на оружие, знал, что это оружие отца жены ФИО1. Инспектор с пограничниками изъяли это оружие.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, согласно которым он является государственным инспектором Республики Бурятия в области охраны окружающей среды. ... гола около 11 часов он осуществлял совместный рейд с сотрудниками пограничного Управления в верхнем кустовом направлении. ... утром около 11 часов в местности ...» ... Республики Бурятия, около 4 км от населенного пункта ... Республики Бурятия в северо-восточном направлении ими была замечена автомашина <данные изъяты>, который стоял на обочине лесной дороги. В целях профилактики преступлений и административных правонарушений в области незаконной охоты и незаконного оборота оружия они подъехали к вышеуказанной автомашине, из которой вышло двое мужчин азиатской внешности, один представился ФИО1, второй представился ФИО3 Они также представились, предъявили свои удостоверения. На вопрос о цели нахождения в лесу ФИО1 и ФИО3 ответили, что хотят добыть дикоросы. В ходе беседы ФИО7 спросил, есть ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы и средства поражения, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется нарезное огнестрельное оружие и патроны. Затем ФИО1 достал из кузова автомобиля сверток с огнестрельным оружием и патронами, на вопрос инспектора, имеются ли у него разрешительные документы на оружие, ФИО1 ответил, что документов он не имеет и хранит оружие незаконно. После чего у ФИО1 было изъято огнестрельное оружие и 3 патрона, ФИО7 составил протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. На вопрос, для чего ФИО1 взял ружье и патроны в лес, он пояснил, что взял их для отстрела волков, связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.47-49).
Как следует из сообщения государственного инспектора РБ ФИО7 от ... на имя врио начальника ОМВД РФ по ... ФИО8, в ходе проведения рейдовых мероприятий охотничьего надзора на территории ... совместно с сотрудниками отделения пос. Нурта Пограничного Управления РБ ФИО9, ФИО10 ... в местности ... в 4 км от ... северо-восточного направления обнаружен ФИО1, который имел при себе карабин калибра 7,62х54 без документов и три патрона калибра 7,62х54 (л.д. 16).
Согласно справке старшего инспектора ОЛРР по ... ФИО11 от ..., ФИО1 как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия в ОЛРР по ... не значится (л.д. 59).
Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы ... от ... по результатам исследования карабина и трех патронов к нему, изъятых у ФИО1, эксперт пришел к выводам, что карабин (с заводским номером на крышке магазина «КОК-4808»), предоставленный на исследование, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у винтовки (карабина) ФИО2 образца 1891/1930 г. на самодельный нарезной ствол калибра 7,62х54 мм. Предоставленный карабин пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62х54 мм. Три патрона, предоставленные на исследование, являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62х54R, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54 мм (карабины «Тигр», «Вепрь-123» и др.). Все три патрона, предоставленные на исследование, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела. Из предоставленного карабина (с заводским номером на крышке магазина «КОК-4808») возможно произвести выстрелы предоставленными тремя охотничьими патронами калибра 7,62х54R (л.д. 32-34)
В ходе осмотра предметов ... осмотрены огнестрельное оружие, состоящее из ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, деревянной ложи. Ствол конусообразной формы длиной 480 мм, с дульной части ствола закреплена металлическая трубка длиной 103 мм, наружным диаметром 21,3 мм. Ложа прямая, полупистолетной формы с отверстием для большого пальца, изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, шейка ложи перемотана изоляционной лентой черного цвета, магазинная коробка располагается под ствольной коробкой, на крышке магазина имеется маркировочное обозначение «КОК-4808». Также осмотрены гильзы в количестве 3 штук бутылочной формы с выступающим фланцем, изготовленные из металла зеленого цвета, длина гильз 53,5мм, диаметр корпуса 12,3 мм, диаметр дульца 8,4 мм, диаметр выступающего фланца 14,3 мм. На донце гильз имеется капсюль центрального боя из металла желтого цвета, на донцах гильз имеется маркировка «БПЗ 7,62х54R» (л.д. 37-38).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого в его совершении.
Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются его собственные показания, данные в ходе дознания, в которых вину в совершении преступления подсудимый признал, подробно описал обстоятельства совершения преступления.
Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО1, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства.
Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, письменными доказательствами, а именно, сообщением, справкой, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.
Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного расследования.
Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, в соответствии с порядком их проведения, установленным требованиями закона. Выводы экспертов сомнения в обоснованности не вызывают.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом по делу не установлено.
Совокупность показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, суд считает достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Представленные суду доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности наряду с признательными показаниями подсудимого воссоздают общую картину преступления, поэтому представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Из исследованного заключения судебной баллистической экспертизы следует, что изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия предметы являются нарезным огнестрельным оружием и патронами к огнестрельному оружию.
Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и его основных частей, свидетельствуют непосредственные действия подсудимого по их присвоению, перемещению с места обнаружения до места хранения, последующему хранению в нарушение требований Федерального закона от ... №150-ФЗ «Об оружии», в данном случае - нарезного огнестрельного оружия – изготовленного самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у винтовки (карабина) ФИО2 образца 1891/1930 года, на самодельный нарезной ствол калибра 7,62 х 54 мм и три патрона, являющихся охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62 х 54 R, предназначенных для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 54 мм (карабины «Тигр», «Вепрь-123» и др.), пригодных для использования по целевому назначению.
Являясь совершеннолетним, вменяемым лицом подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что его действия по приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и патронов к огнестрельному оружию являются незаконными.
Действия по незаконным приобретению, хранению и ношению вышеуказанных нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именного показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-баллистической экспертизы.
Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При обсуждении вопроса о добровольности сдачи ФИО1 указанных нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... государственный инспектор Республики Бурятия ФИО7 остановил автомобиль, в котором находились огнестрельное оружие и боеприпасы, впоследствии огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты у ФИО1
Таким образом, поскольку выдача огнестрельного оружия и боеприпасов произведена ФИО1 по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в признательных показаниях сведений об обстоятельствах, месте приобретения, длительности хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые до этого правоохранительным органам были не известны, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей.
Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он трудоустроен, со стороны УУП О МВД РФ по ..., инспектора УИИ УФСИН России по РБ в ... характеризуется в целом посредственно, со стороны главы МО СП «...» характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.
Также с учетом конкретных данных о личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1
Судом установлено, что приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в 2 месяца.
Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, за которое ему назначено основное реальное наказание в виде лишения свободы, судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсужден вопрос о сохранении, либо отмене подсудимому условного осуждения.
Суд учитывает, что влияние ранее назначенного наказания в отношении ФИО1 является достаточным для его исправления, при этом учитывает посредственные характеристики УУП ОМВД РФ по ..., филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., согласно которой ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не имеет, также учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., наказание по которому исполнять самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите ФИО1 в ходе дознания, составили 7878 (л.д.97), в ходе судебного разбирательства защитнику Шапхоеву С.В. – 7020 рублей. Всего процессуальные издержки по делу составили 14898 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.
Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом судом учтено семейное и имущественное положение ФИО1, отсутствие у него противопоказаний к труду. Судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться туда на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14898 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей в доход государства.
Вещественное доказательство – нарезное огнестрельное оружие - изготовленное самодельным способом по типу пятизарядных карабинов путем замены ствола у винтовки (карабина) ФИО2 образца 1891/1930 г. на самодельный нарезной ствол калибра 7,62х54мм - передать в Управление Росгвардии по ... службы войск национальной гвардии для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Вещественные доказательства - 3 гильзы от патрона, являющиеся охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62х54R, предназначенных для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х54мм (карабины «Тигр», «Вепрь-123» и др.) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня их вручения.
Судья: М.Ю. Галсанова