77RS0025-02-2023-001568-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ххх она перевела ошибочно со своего расчетного счета через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 52 000 рублей на номер телефона ххх, получатель ФИО2 Такую же операцию произвел ФИО1, двумя переводами в приложении АО «Тинькофф», на сумму 100 000 рублей и 48 000 рублей, получатель ФИО2 ххх истец заключила договор уступки права требования (цессии) с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу право требования на сумму 148 000 рублей с ФИО2 ххх истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы в размере 200 000 рублей, в срок до ххх но в ответ ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Истец полагает о возникновении у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение. Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв и возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям АО «Тинькофф Банк» ххх ФИО1 на карту ответчика были перечислены денежные суммы 48 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Согласно представленному в материалы дела чеку Сбербанка по операции хххх с карты истца через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» был осуществлён перевод на денежную сумму в размере 52 000 рублей на номер телефона ххххх, получатель ФИО2

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 200 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что дата между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения на сумму 148 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спору о неосновательном обогащении истец обязан доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что хххх. со счета истца через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на номер телефона ответчика хххх перечислены денежные средства в сумме 52 000 рублей; ххх. со счета ФИО1 через приложение АО «Тинькофф» на номер телефона ответчика хххх перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей и 48 000 рублей. Данные о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в силу которых осуществлялась передача денег, в деле отсутствуют. ФИО2 не представил доказательств обоснованности получения указанных денежных средств от ФИО1 и ФИО1, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную денежную сумму, доказательства наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх, в пользу ФИО1, ххх, денежные средства в сумме 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Соломатина